Решение по делу № 11-9465/2024 от 26.06.2024

    74RS0002-01-2023-005914-10

    судья Халезина Я.А.

дело № 2-428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9465/2024

22 июля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2024 года по иску Махмудовой Х.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Махмудовой Х.А. –Мироновой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Махмудова Х.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 38 318 руб., неустойки в размере 13 527 руб., штрафа в размере 19 159 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Махмудовой Х.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования на основании Полиса комплексного ипотечного страхования № В соответствии с договором объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай – пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Страховщик на основании экспертного заключения определил стоимость страхового возмещения в размере 361 082 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в суд.

Решением суда исковые требования Махмудовой Х.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Махмудовой Х.А. страховое возмещение в размере 38 318 руб., неустойка в размере 13 527 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 159 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований Махмудовой Х.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 841 руб. 08 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым распределить расходы исходя из 12.95 % обоснованно заявленных исковых требований. Считает, что истец злоупотребляя своим правом на уточнение исковых требований заявил об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, чтобы избежать при вынесении решения пропорционального распределения судебных расходов между сторонами. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Иск обоснован лишь на 12.95 %. Не смотря на уменьшение истцом исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12.95 % от судебных расходов истца, такой же процент от госпошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, и 87,05 % от госпошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с самого истца, так же с истца подлежит взысканию 87,05 % от понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Махмудова Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Махмудова Х.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ПАО Сбербанк России о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав возражения представителя истца Махмудовой Х.А. –Мироновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Махмудовой Х.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования на основании Полиса комплексного ипотечного страхования №. В соответствии с договором объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет           1 670 000 руб., страховая премия в сумме 13 527 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном размере.

Согласно полису комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации).

Выгодоприобретателем согласно полису является ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в части страхового возмещения, превышающей задолженность страхователя по кредитному договору, является собственник имущества, т.е. Махмудова Х.А.

13 марта 2023 года произошел страховой случай – пожар в доме по адресу: <адрес> в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Страховщиком на основании заключения № <данные изъяты> определена сумма страхового возмещения в размере 361 082 руб.

Истец не согласилась с данной суммой, в обоснование размера ущерба представила заключение <данные изъяты> № в соответствии с которым размер ущерба от пожара в доме истца определен в размере 663 823 руб. 20 коп.

Выплата страхового возмещения путем перечисления на счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 361 082 руб. произведена 02 августа 2023 года, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, принадлежащего истцу, в результате пожара. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате пожара составил 469 300 руб. без учета физического износа конструктивных элементов здания, 399 400 руб. с учетом износа.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении денежных средств в размере 38 318 руб. на счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года причинен ущерб конструктивным элементам жилого дома, принадлежащего истцу, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», что является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, суд удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по доплате страхового возмещения в размере 38 318 руб., указав, что решение в указанной части не приводить в исполнение, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскал неустойку в размере 13 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 159 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а также взыскивая стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб. в пользу <данные изъяты> и расходы по оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что уточненное исковое заявление Махмудовой Х.А. в части взыскания доплаты страхового возмещения, удовлетворено в полном объеме, при этом при обращении с исковым заявлением истец основывал свои требования на заключении специалиста, обладающего специальными познаниями, однако размер заявленных исковых требований был уточнен истцом на основании судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. 3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании суммы 663 823 руб. 20 коп., истец просил взыскать страховое возмещение из расчета размера ущерба причиненного пожаром, определенного специалистом ФИО1 в заключении №, в последующем истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 361 082 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что страховое возмещение в размере 361 082 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления на счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После пояснений специалиста ФИО1 по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 295 830 руб. 20 коп.

После того, как на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, принадлежащего истцу, в результате пожара, экспертом <данные изъяты> истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 38 318 руб.

Фактически истец, действуя в своем интересе, согласился с выводом судебной экспертизы о стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара застрахованным конструктивным элементам жилого дома, принадлежащего истцу и просил взыскать ущерб из расчета: 399 400 руб. стоимость расходов на восстановительный ремонт – 361 082 руб. выплаченное страховое возмещение = 38 318 руб. Именно на указанную сумму судом удовлетворены материальные требования истца, то есть на 100%.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, суд на законных основаниях взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Махмудовой Х.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841 руб. 08 коп., которая исчислена от размера удовлетворенных исковых требований (13 527 руб./неустойка/ х 4%) + 300 руб./по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/, в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения процентного соотношения удовлетворенных требований и первоначально заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

На дату разрешения спора по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 318 руб.

Учитывая изложенное, оснований для перераспределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Не усматривает судебная коллегия и признаков злоупотребления правом истца при уточнении исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, истец обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 929, 954, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не может быть отнесено к недобросовестности истца заявление исковых требований, основанных на выводах заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО1 Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился к ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается.

Кроме того положения п. 6 ч. 2 ст.131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.