Решение по делу № 33-7550/2013 от 08.08.2013

Судья: Якушева Е.В.    Гр. дело № 33-7550/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазитовой Рамили Искандяровны и Билаловой Гелии Искандяровны в лице представителя Татарских А.В. на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулганеевой Зульфиры Лукмановны, Яруллина Талгата Лукмановича – удовлетворить частично.

Обязать Билалову Геллию Искандяровну, Мазитову Рамилю Искандяровну демонтировать две самовольно проведенные трубы водоснабжения проложенные под землей через земельный участок площадью 260 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Абдулганеевой Зульфире Лукмановне и Яруллину Талгату Лукмановичу, и после демонтажа восстановить нарушенный поверхностный плодородный слой почвы.

Обязать Билалову Геллию Искандяровну, Мазитову Рамилю Искандяровну восстановить калитку для прохода к дому ответчиков в части забора, разграничивающего земельный участок по адресу: <адрес>, в месте согласно плану
ООО «Топограф» от 2005 года между точкой № 5 и красной линией, ближе к точке № 5 и согласно схемы ТГТ «Топограф» между точками № Н11 и № Н10.

Взыскать в равных долях с Билаловой Геллии Искандяровны и Мазитовой Рамили Искандяровны в пользу Абдулганеевой Зульфиры Лукмановны, Яруллина Талгата Лукмановича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 278 руб. 28 коп., а всего 9 478 руб. 28 коп. (девять тысяч двести семьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулганеева З.Л., Яруллин Т.Л. обратились в суд с иском к Мазитовой Р.И., Билаловой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м. Истцы используют земельный участок, выращивая на нем плодово-ягодные растения, в том числе деревья и кустарники.

Однако ответчики самовольно проложили через принадлежащий истцам участок водопровод, повредив плодородный слой почвы, корни яблонь, уничтожив саженцы помидор, цветы, удалив саженцы смородины. Кроме того, ответчики установили в части забора, прилегающего к земельному участку истцов, калитку, пользуются ею, осуществляя проход на свой земельный участок через земельный участок истцов.

Ввиду изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд считать недействительным и аннулировать план границ земельного участка по адресу:
<адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан»; обязать Мазитову Р.И. и Билалову Г.И. демонтировать две трубы, проходящие через земельный участок по адресу: <адрес>; обязать ответчиков восстановить калитку на земельном участке по адресу: <адрес>, около сарая, находящемся в пользовании ответчиков между точками 5 и 6 на плане границ земельного участка, изготовленного ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ, ниже красной линии; а также засыпать черноземом траншеи, образовавшиеся на земельном участке истцов после демонтажа труб, восстановив поверхностный плодородный слой почвы, посадить 10 корней черной смородины вдоль дома № 57. Кроме того, истцы просили суд обязать ответчиков возместить им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 278,28 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мазитова Р.И. и Билалова Г.И. в лице представителя Татарских А.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным в части, обязывающей ответчиков установить калитку. При этом в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что установка калитки в указанном в решении суда месте приведет к необоснованным затратам. Кроме того, ответчики не согласны с решением суда в части возложения на ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Мазитова Р.И. и Билалова Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Абдулганеева З.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с 1962 года находилось в собственности граждан Яруллина Л.Я. (1/4 доля), Мазитова И.С. (1/4 доля), Т.А. (1/2 доля). Указанным лицам также принадлежало и право пользования земельным участком, на котором располагалось домовладение, площадью 778,3 кв.м.

Установлено также, что принадлежащая Т.А. часть домовладения пришла в негодность, после чего в 1997 году Ткалик А.Г. от своих прав на домовладение и земельный участок отказался в пользу Яруллина Л.Я. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что после смерти Яруллина Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля домовладения была унаследована его детьми Абдулганеевой З.Л. и Яруллиным Т.Л. После смерти Мазитова И.С. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля домовладения была унаследована его дочерьми – ответчиками Мазитовой Р.И. и Билаловой Г.И. (л.д. 183 – 184).

Судом установлено, что в настоящее время Абдулганеевой З.Л. и Яруллину Т.Л. принадлежит по ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 260 кв.м.

Из материалов дела следует, что Билалова Г.И. и Мазитова Р.И. обращались в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 181,3 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>. При этом Билалова Г.И. и Мазитова Р.И. подготовили в ООО «Меридиан» план границ земельного участка, провели межевание.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2010 года исковые требования Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И. были удовлетворены, Министерство имущественных отношений Самарской области обязано судом подготовить проект договора купли-продажи указанного участка.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.03.2010 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. В дальнейшем определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2010 года исковое заявление Билаловой Г.И. и Мазитовой Р.И. оставлено без рассмотрения.

Установлено также, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.01.2011 года удовлетворено заявление Абдулганеевой З.Л. о повороте исполнения решения суда от 01.03.2010 года. Указанным определением суда также аннулированы сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 181,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122, 123).

Таким образом, ответчики права собственности на принадлежащую им часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в надлежащем законом порядке не оформили.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ответчики Билалова Г.И. и Мазитова Р.И. осуществили подключение к сетям водоснабжения и канализации, проложив трубопровод через земельный участок, принадлежащий истцам. Однако разрешение на пользование участком, проведение трубопровода ответчиками у истцов не получено, каких-либо договоров стороны не заключали.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МП г.о.Самары «Самараводоканал» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и канализации не подключен, разрешение на проведение водопровода не выдавалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права истцов как собственников земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчиков демонтировать две самовольно проведенные трубы водоснабжения, проложенные под землей через земельный участок площадью
260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцам Абдулганеевой З.Л. и Яруллину Т.Л.

При этом в соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом обоснованно указано, что при демонтаже труб будет поврежден верхний плодородный слой земли, что потребует восстановления нарушенного поверхностного плодородного слоя почвы земельного участка истцов. Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование об обязании ответчиков восстановить нарушенный поверхностный плодородный слой почвы после демонтажа трубопровода.

Кроме того, истцами было заявлено требование об обязании ответчиков восстановить ранее существующую калитку.

При этом истцы представили в материалы дела планы земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе план земельного участка, подготовленный ООО «Топограф» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 2, 22).

Истцы пояснили суду первой инстанции, что ранее в пользовании Мазитовых была калитка, расположенная непосредственно на их участке между сараем и баней. Через данную калитку можно было пройти в переулок, ведущий на <адрес>. Прежняя калитка ответчиков располагалась между точками 5 и 6 на плане, подготовленном
ООО «Топограф».

Однако в настоящее время ответчики пользуются другой калиткой, что создает истцам препятствия в установке нового забора между принадлежащими сторонам участками.

Судом установлено, что ранее Абдулганеева З.Л. уже обращалась к ответчикам с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда
г. Самары от 16.06.2010 г. видно, что заявленный Абдулганеевой З.Л. иск был частично удовлетворен. При этом данным решением суда подтверждается, что на земельном участке, которым пользуются ответчики Билалова Г.И. и Мазитова Р.И., имелась калитка для прохода к их дому через проулок, ведущий к <адрес>.

Факт наличия указанной калитки подтверждается и имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 – 176).

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.01.2013 года по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет форму неправильного многоугольника. Эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность устройства калитки для прохода жильцов <адрес> в части забора, разграничивающего земельный участок по адресу: <адрес>, в месте согласно плану ООО «Топограф» от 2005 года между точкой номер 5 и красной линией, ближе к точке № 5, и согласно схемы ТГТ «Топограф» между точками № Н10 и №Н11, имеется. Однако, в данном случае кроме устройства калитки в ветхом заборе, необходимо выполнить подготовительные работы, а именно: укрепить грунт для устранения его осыпания сползания вниз (возвести подпорную стенку), устроить ступени, устранить физический износ забора. Возможность проведения данных работ зависит от финансовых возможностей владельцев (Т. 2, л.д. 37 – 45).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчики не оспаривают факт существования старой калитки, однако считают, что установка калитки в указанном в решении суда месте приведет к необоснованным затратам.

Вместе с тем, как уже указывалось, использование ответчиками новой калитки создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, поскольку лишает их возможности установить забор между принадлежащими сторонам участками.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчиков восстановить калитку для прохода к их в части забора, разграничивающего земельный участок по адресу: <адрес>, в месте согласно плану ООО «Топограф» от 2005 года между точкой №5 и красной линией, ближе к точке №5, и согласно схемы ТГТ «Топограф» между точками №Н11 и №Н10,

Кроме того, истцы просили признать недействительным и аннулировать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как верно указано судом, само по себе наличие данного плана не нарушает прав истцов, предположение о возможном нарушении их прав не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истцов сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 200 руб., а также понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9278,28 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от
13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитовой Рамили Искандяровны и Билаловой Гелии Искандяровны в лице представителя Татарских А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: