Решение по делу № 2-252/2020 от 20.09.2019

Дело № 78RS0016-01-2019-006717-90

Производство № 2-252/2020                    23 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба от протечки, определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

В измененном исковом заявлении (л.д. 124, 125) истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму материального ущерба 324 240 руб., расходы по оценке 6 500 руб., государственную пошлину 6 507 руб., а всего 337 247 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира истцов повреждена 11 декабря 2018 года в результате протечки из <адрес>.

Протечка произошла из-за дефекта спускового крана (промывочного) в комнате ответчика ФИО5

Имуществу истцов в результате протечки причинен ущерб, повреждена отделка квартиры.

В соответствии с отчетом об оценке от 18 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 240 руб., расходы на составление отчета составили 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО8 поддержала иск, согласилась на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» извещен, не явился в суд по неуважительной причине (участие в другом судебном заседании), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещена о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцы проживают в <адрес>, являются сособственниками квартиры.

Истцу ФИО1 принадлежит <адрес> долей в праве собственности на квартиру.

Несовершеннолетней ФИО9 принадлежит <адрес>) долей в праве собственности на квартиру.

ФИО3 принадлежит <адрес> в праве собственности на квартиру.

Истцу ФИО2 принадлежит <адрес> долей в праве собственности на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи доли квартиры (л.д. 9, 10), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), договора дарения (л.д. 12, 13), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), выпиской из ЕГРПН (л.д. 101-106).

Ответчик ФИО5 проживает в <адрес> том же доме, пользуется комнатой площадью 23,1 кв. м, является сособственником квартиры с 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации (л.д. 98), выпиской из ЕГРПН (л.д. 107-112).

В связи с неисправностью спускного (промывочного) крана на чугунном радиаторе в комнате ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17) подтверждена указанная причина протечки, в квартире истцов пострадали помещения комнат и коридора.

В акте содержится вывод о том, что протечка произошла из-за дефекта шарового крана (промывочного) на чугунном радиаторе, установленного собственником более 15 лет назад для самостоятельной промывки и слития радиатора (л.д. 17).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истцов по состоянию на декабрь 2018 года, составляет 324 240 руб. (л.д. 19).

Данный отчет ответчиками не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут.

В связи с изложенным суд полагает руководствоваться как относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба данным отчетом об оценке.

Система, обеспечивающая отопление, включена в структуру общего имущества дома в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что лицом, ответственным за состояние радиатора отопления, в результате разгерметизации которого истцам причинен ущерб, является управляющая компания – ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Доказательств тому, что радиатор отопления был установлен управляющей компанией, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд отказывает в иске в ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

В материалах дела имеются фотографии поврежденного крана на радиаторе в комнате ответчика ФИО5 (л.д. 127-129), на фотографиях видно, что кран расположен на радиаторе, который обслуживает одну комнату, в связи с чем суд полагает установленным, что поврежденное санитарно-техническое оборудование не относится к общему имуществу дома, вследствие чего вина в протечке в квартиру истцов лежит на ответчике ФИО5

Последняя, являясь сособственником <адрес> правом пользования комнатой, в которой расположено оборудование, в результате неисправности которого произошла протечка в квартиру истцов, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного общему имуществу в квартире истцов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу отчет об оценке, который является допустимым доказательством, приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 15, ст. ст. 249, 1064 ГК РФ вправе требовать с ответчика ФИО5 возмещения причиненного ущерба в размере части рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пропорциональном доле истцов в праве собственности на <адрес>

Взысканию с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит в счет возмещения ущерба 261 436 руб. 79 коп., из расчета: 6 500 + 324 240 х 103 / 131, где 103/131 – сумма принадлежащих ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО9 долей в праве собственности на квартиру.

Согласно договору № от 14 декабря 2018 года и чеку (л.д. 60-65) расходы на проведение оценки причиненного ущерба несла ФИО1 в размере 6 500 руб., в связи с чем данные расходы взыскиваются с ответчика в ее пользу.

В соответствии с чеком (л.д. 4) государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 509 руб. оплачена ФИО1

Данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается со ФИО5 в пользу ФИО1

Всего со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскивается 267 945 руб. 79 коп., из расчета: 261 436,79 + 6 509.

Взысканию со ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит 61 877 руб. 86 коп. из расчета: 324 240 х 25 / 131, где 25/131 – сумма принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности на квартиру.

Взысканию со ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит 7 425 руб. 34 коп., из расчета: 324 240 х 3 / 131, где 3/131 – принадлежащие ФИО2 долей в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 261 436 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 509 руб., а всего 267 945 руб. 79 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 61 877 руб. 86 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в учет возмещения убытков 7 425 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья: