Решение по делу № 8Г-4701/2024 [88-7498/2024] от 19.02.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорэкс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к администрации г. Чебоксары, акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным выше иском и с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с администрации г. Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» сумму ущерба в размере 61300 руб. включая реальный ущерб – 56300 руб., расходы за составление заключения – 5000 руб.), расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 г. около 22 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения – повреждение переднего левого колеса.

Автодорога по Марпосадскому шоссе находится в муниципальной собственности и передана администрацией г. Чебоксары на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ и благоустройства».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, обслуживание Марпосадского шоссе в г. Чебоксары в зимний период согласно муниципальному контракту поручено АО «Дорэкс».

Лицом, обслуживающим данный участок дороги, какие-либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около ямы, не были выставлены, причиной наезда на выбоину явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади, равной 0,06 кв.м.

В соответствии с заключением № от 15 марта 2023 г., составленным ИП ФИО5, величина рыночной стоимости реального ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак А 666 КХ 21, по состоянию на 27 февраля 2023 г. составила 56300 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО «Дорэкс»: 56 300,00 руб. – возмещение вреда, 5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 1 889,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Чебоксары, МКУ «УЖКХ и благоустройства» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Дорэкс» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 г. около 22 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения – повреждение переднего левого колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 27 февраля 2023 г. и протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 27 февраля 2023 г. следует, что выбоина на дороге имеет размер: длина – 1,4 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,15 м.

25 октября 2022 г. между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Заказчик) и АО «Дорэкс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение № к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнять на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. (п. 4.2 Контракта).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № от 15 марта 2023 г., составленное ИП ФИО5, согласно выводам которого величина реального ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 февраля 2023 г. составляет 56300 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Разрешая требования к трем ответчикам, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключенный 25 октября 2022 г. между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» муниципальный контракт №_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорэкс», на которое в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, в том числе обязанность по проведению ямочного ремонта дорог, в связи с чем взыскал с АО «Дорэкс» сумму причиненного истцу ущерба и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами, что причиной ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 г. послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине АО «Дорэкс» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи