Решение по делу № 1-65/2021 от 31.03.2021

Дело №1-65/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 мая 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимыхВладимирова Д.А., Иванкова Д.Д.,

защитников – адвокатов Шибаевой О.Б., Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Владимирова Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванкова Д.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Владимиров Д.А. и Иванкова Д.Д. каждый совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Ранее знакомые Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д. вместе, <...> годав период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 52 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на ... в .... Проходя в этот же период времени мимо магазина «...» № ..., расположенного по адресу: ... Владимирова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... из помещения вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением материального ущерба.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного корыстного умысла, Владимиров Д.А.,находясь в то же время и в том же месте, предложил Иванкову Д.Д. совместно с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ... из помещения магазина «...» № ..., расположенного по адресу: .... Иванков Д.Д., осознавая противоправность предложенного Владимировым Д.А. деяния, согласился на предложение последнего, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были совершить кражу товарно-материальных ценностей,принадлежащих ... из помещения магазина «...» № ..., расположенного по адресу: ..., в последующем совместно похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. При этом Иванков Д.Д. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Владимирова Д.А.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <...> года в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 52 минут, более точное время не установлено, подошли к магазину «...» № ..., расположенному по адресу: ..., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, стали действовать согласно распределенным ролям, а именно Владимиров Д.А. несколько раз дернул на себя ручку входной двери в вышеуказанный магазин «...» № ..., предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при этом Иванков Д.Д. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д. вместе умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, через открывшуюся дверь незаконно проникли внутрь помещения вышеуказанного магазина.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ..., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, <...> года в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 52 минут, точное время в ходе следствия не установлено, незаконно находясь в тамбуре помещения магазина «...» № ..., расположенного по адресу: ..., в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д., действуя согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, воспользовавшись отсутствием законного владельца помещения, а также отсутствием третьих лиц, то есть убедившись и понимая, что их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, попытались аналогичным способом открыть и вторую дверь, ведущую в магазин, однако дверь не открылась. После чего Владимиров Д.А. найденной на улице у данного магазина пустой стеклянной бутылкой, действуя согласованно в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с Иванковым Д.Д., группой лиц по предварительному сговору, в то же время, разбил стекло в пластиковой двери, ведущей в торговый зал магазина «...» № ..., при этом Иванков Д.Д., наблюдая за окружающей обстановкой, увидел свет от проблесковых маячков подъезжающего к магазину автомобиля и сообщил об этом Владимирову Д.А. После чего Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д. выбежали из магазина, не доведя до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, в том числе и продуктов питания – 5 штук фасованной колбасы <данные изъяты> весом 500 грамм каждая на сумму 520 рублей 00 копеек исходя из стоимости 104 рубля 00 копеек за 1 штуку, принадлежащих ..., из помещения магазина «...» № ..., расположенного по адресу: ...,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением материального ущерба, по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий Владимирова Д.А. и Иванкова Д.Д. – ... мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 520 рублей 00 копеек, однако Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д. не смогли довести до конца свой корыстный преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №4 возле вышеуказанного магазина.

Подсудимые Владимиров Д.А., Иванков Д.Д. на судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в содеянном искренне раскаялись, поддержали ходатайство, заявленное ими в присутствии защитников в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники адвокатыШибаева О.Б., Неретина И.А. ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Полозова М.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ... Потерпевший №1 согласно письменному заявлению от <...> года согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Статья, по которой обвиняются Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д., относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюденными и возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Владимирова Д.А. и Иванкова Д.Д. каждого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что Владимиров Д.А. и Иванков Д.Д. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимымВладимирову Д.А. и Иванкову Д.Д.суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Владимиров Д.А. проживает совместно с родителями, официально не трудоустроен.По месту жительства участковым уполномоченнымхарактеризуется посредственно, жалоб и нареканий в отдел полиции не поступало (т.1 л.д. 254).

По месту жительства соседями Владимиров Д.А. характеризуется с положительной стороны. Он всегда вежлив с соседями, дружелюбен, спокойный и уравновешенный по характеру, в нетрезвом состоянии и в плохих компаниях замечен не был. Не нарушает права и законные интересы соседей.

Согласно характеристике с места учебы ... от <...> года Владимиров Д.А. школьный материал усваивал удовлетворительно, ему не хватает организованности и собранности. Иногда он бывает неуравновешен, но последнее время стал спокойнее, любит проявлять самостоятельность, имеет свое мнение на все происходящее. В классе со всеми дружил, в конфликты не вступал. На замечания старался реагировать правильно, не грубил, не спорил, к старшим относился уважительно. Свободное время посвящает друзьям на улице. Классные поручения выполнять не отказывался. Воспитывается в полной семье, но не всегда слушается родителей.

Согласно характеристике ... от <...> года Владимиров Д.А. за 1 семестр учебного года показал удовлетворительные знания, имеет задолженность по двум дисциплинам, в конфликтных ситуациях замечен не был, допускал опоздания на занятия, увлеченно посещал спортивную секцию бокса.

Владимиров Д.А. не судим (т. 1 л.д. 247).

Иванков Д.Д. проживает совместно с родителями, обучается на <данные изъяты>, со слов трудоустроен.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб и нареканий в отдел полиции не поступало (т.1 л.д. 243).

Иванков Д.Д. не судим (т. 1 л.д. 239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирову Д.А. и Иванкову Д.Д. каждому суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, совершение преступления впервые, желание возместить ущерб; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым, поскольку ВладимировД.А. и Иванков Д.Д. рассказали о совершенном преступлении полиции самостоятельно, до этого по указанному деянию они не задерживались, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирову Д.А. суд также учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), положительные характеристики от соседей и с места учебы, наличие сертификата и дипломов, подтверждающих участие в конкурсах и соревнованиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванкову Д.Д. суд также учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Владимирова Д.А. и Иванкова Д.Д. каждого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лиц при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимых за своим поведением и способствовало совершению деяния.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Совершенное Владимировым Д.А. и Иванковым Д.Д. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Основания для применения ст.96 УК РФ обоим подсудимым, по мнению суда, отсутствуют, <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обоих подсудимых, смягчающие и отягчающее обстоятельства, их поведение до и после совершения преступления, трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, в целях предупреждения совершения Владимировым Д.А. и Иванковым Д.Д. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ обоим подсудимым, судом не установлено.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания обоим подсудимым, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых применению не подлежат.

Оснований для назначения Владимирову Д.А. и Иванкову Д.Д. с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление не имеется, поскольку судом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не назначен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ обоим подсудимым суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2021 года Владимиров Д.А. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное <...> года, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, поэтому суд, назначая окончательное наказание Владимирову Д.А., применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, исчитает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Владимирову Д.А. и Иванкову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Владимирова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 04 марта 2021 года, окончательно назначить Владимирову Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В срок отбытия наказания зачесть Владимирову Д.А. отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2021 года.

Признать Иванкова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владимирова Д.А. и Иванкова Д.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- счет-фактуру № ... от <...> года - хранить при уголовном деле;

- 1 бумажный пакет со следом перчатки, 1 бумажный пакет со следами обуви, 1 бумажный пакет со следом пальца руки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 1 пару мужских спортивных кроссовок черного цвета, переданную на ответственное хранение Иванкову Д.Д. – оставить по принадлежности у Иванкова Д.Д.;

- 1 пару кроссовок, переданную на ответственное хранение Владимирову Д.А. – оставить по принадлежности у Владимирова Д.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова