Решение по делу № 8Г-16508/2023 [88-22542/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22542/2023

УИД 23RS0050-01-2018-000986-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                17 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее- ООО КБ «Ай МаниБанк»)-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу: ООО КБ «АйМаниБанк» заменено на правопреемника- ООО «СФО Прима-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения Темрюкского районного суда <адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Темрюкского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                            от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительных листов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу срок заявителем пропущен по уважительной причине. При этом, суд указал, что при заключении договора цессии, ООО «СФО Прима-Финанс» не были переданы исполнительные листы, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что такие документы судом не выдавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что ООО «СФО Прима-Финанс» как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче исполнительного документа подано в суд первой инстанции 13 октября 2022 года, то есть по истечению срока для его подачи.

Ранее, с заявлением о выдаче исполнительного документа ООО «СФО Прима-Финанс» в суд не обращалось.

Наличие в материалах дела письменного ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о направлении исполнительного листа взыскателю, поданного при обращении в суд с иском в январе 2018 года, само по себе о пропуске срока по уважительным причинам не соответствует.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчицы о том, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении более чем трех лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки судов не получило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья: