Решение по делу № 2-1570/2020 от 02.03.2020

УИД 24RS0040-01-2020-001182-08                    Дело № 2-1570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                         город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Д.В.,

с участием:

истца Зимодро В.М.,

представителя ответчика Шубниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимодро В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Таймыр» об оспаривании действий,

установил:

Зимодро В.М. обратился в суд с требованиями о признании незаконным письменного ответа ООО «ПроСервис Таймыр» от 06.02.2020 № 111, признании за ним права на компенсацию расходов, связанных с выездом к месту постоянного жительства и возложении на ответчика обязанности предоставить ему письменный ответ, предполагающий право на указанную компенсацию, мотивируя заявленные требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроСервис Таймыр» с 09.08.2019 по 24.12.2019 и был принят на работу в качестве повара 3 разряда. При трудоустройстве, ему пояснили, что он имеет право на компенсацию расходов при выезде из г. Норильска к новому месту жительства и предоставили перечень документов, необходимых для возмещения указанных расходов. Однако, на его письменное обращение к бывшему работодателю в январе 2020 года с вопросом о возможной компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства, ему был дан письменный ответ от 06.02.2020 № 111, содержащий отказ в компенсации указанных расходов, со ссылкой на отсутствие у него данной льготы. Считает, что своими действиями ответчик вводит его в заблуждение, отказывая в предоставлении компенсации расходов, связанных с переездом, в связи с чем, просит признать указанный ответ незаконным, признать за ним право на указанную компенсацию расходов и обязать ответчика предоставить ему письменный ответ, содержащий указание на наличие у него такого права.

В судебном заседании истец Зимодро В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным выше основаниям, пояснив, что фактически, указанные расходы в настоящее время не понес и данных требований ответчику не предъявлял. Однако хочет, чтобы суд на будущее признал за ним указанное право и обязал ответчика своим решением возместить ему предполагаемые расходы, связанные с переездом. Указал, что фактически оспаривает ответ ООО «ПроСервис Таймыр» от 06.02.2020 № 111.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПроСервис Таймыр» Шубникова Т.Л., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 26.08.2019 № №, возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на представленные письменные возражения, указав, что истец, действительно, работал в ООО «ПроСервис Таймыр» поваром, куда был принят на период отсутствия основного работника. После расторжения срочного трудового договора устно обратился в отдел по работе с персоналом с вопросом о наличии у него права на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства, на что ему был дан оспариваемый письменный ответ от 06.02.2020 № 111, содержащий ссылку на ст.35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем, посредством коллективных договоров, локальных нормативных актов, трудовых договоров. Действительно, согласно п.5.1 заключенного с Зимодро В.М. трудового договора, ему предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Однако согласно приложению № 2 к Положению о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО «ПроСервис Таймыр», возмещение расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при выезде из Норильского промышленного района к месту постоянного жительства, предусмотрено исключительно для работников ООО «ПроСервис Таймыр», принятых в порядке перевода из ООО «НТПО». Поскольку истец к таковым работникам не относится, ему правомерно было отказано в возмещении указанных расходов. Кроме того, в заключенном с Зимодро В.М. соглашении при расторжении трудового договора по соглашению сторон, им, собственноручно, было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют (<данные изъяты>).

Заслушав стороны, оценив доводы, указанные в исковом заявлении и возражениях, а также данные в судебном заседании, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия, размер и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются, в соответствии со ст.326 ТК РФ, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичное нормативное регулирование компенсации расходов, связанных с переездом закреплено в ст.35 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 года, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что на основании трудового договора от 09.08.2019, Зимодро В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроСервис Таймыр» <данные изъяты>).

Приказом от 09.08.2019 был принят на работу в ООО «ПроСервис Таймыр» поваром 3 разряда на период отсутствия основного работника (<данные изъяты>).

При заключении трудового договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая условие, предусматривающее льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (<данные изъяты>).Приказом от 20.12.2019 трудовые отношения с Зимодро В.М. были прекращены с 24.12.2019, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон (<данные изъяты>).

Из положения «О социальных гарантиях и компенсациях работникам», утвержденного директором ООО «ПроСервис Таймыр» от 21.07.2015, и принятых в его исполнение последующих изменениях, следует, что работодатель производит возмещение расходов, в том числе связанных с оплатой проезда и провоза багажа при выезде из Норильского промышленного района к месту постоянного жительства в соответствии с приложением № 2 к положению о социальных гарантиях и компенсациях (п.2.4) (<данные изъяты>).

При этом согласно приказу от 20.06.2016 №-к в положение «О социальных гарантиях и компенсациях работникам» от 21.07.2015, внесены изменения из которых следует, что с 01.06.2016 возмещение расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при выезде из Норильского промышленного района к месту постоянного жительства работникам ООО «ПроСервис Таймыр» производится по фактическим затратам водным и железнодорожным транспортом, на основе представленных в бухгалтерию подтверждающих первичных документов (п.1 приложения № 2) (<данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом не представлены суду документы, указывающие на несение им каких-либо расходов, связанных с выездом из г. Норильска к месту постоянного жительства, что свидетельствует об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях ответчика гражданско-правового деликта, необходимого для возложения на него ответственности/обязанности.

Сам по себе оспариваемый письменный ответ от 06.02.2020 №111 не повлек для истца наступления негативных последствий, поскольку носит информативный характер, не лишает истца права обратиться к ответчику в установленном порядке с требованием о возмещении затрат на проезд и оплату багажа при выезде из НПР к постоянному месту жительства. Кроме того, данный письменный ответ ООО «ПроСервис Таймыр» не подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку ответчик не относится к той категории юридических лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

    Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит суд на будущее время обязать ответчика не нарушать его предполагаемое право, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.

    Факты, свидетельствующие о том, что субъективное право истца нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком и, следовательно, он нуждается в судебной защите, отсутствуют, и в судебном заседании таковых, не установлено.

    Следовательно, заявленные Зимодро В.М. материально-правовые требования о возложении на ООО «ПроСервис Таймыр» обязанности в будущем произвести компенсацию предполагаемых истцом расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

    Не подлежат удовлетворении и требования истца о признании незаконным письменного ответа от 06.02.2020 г. №111, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить письменный ответ о праве на компенсацию, поскольку, как указывалось выше, оспариваемый письменный ответ носит информативный характер, был дан хозяйствующим субъектом по существу поставленных истцом вопросов, и не повлек нарушения прав истца. В тоже время, предоставление письменного ответа удовлетворяющего притязания истца на получение компенсации в будущем, не повлечет для истца наступления такого права и не лишает ответчика в будущем возможности отказать в удовлетворении его требований.

    Таким образом требования истца Зимодро В.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Зимодро В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Таймыр» об оспаривании действий – отказать в полном объеме заявленных требований.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 года.