Решение по делу № 11-2203/2018 от 16.08.2018

м.с. с/у № 84 Котова Н.В. Дело №11-2203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Котовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрова Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Петрова Владислава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Владислава Владимировича частично неустойку по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 210 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя Петрову Владиславу Владимировичу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 800 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Петрову В.В. автомобиль. Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 48 560руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по копированию документов – 210 рублей, почтовые расходы – 250 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», одновременно требуя применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В 321 ОК 134, принадлежащего на праве собственности Петрову В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована, самого потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязательств, Петров В.В. обращался за защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 176900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова В.В. суммы страхового возмещения, уменьшив ее с 176900 руб. до 121400 руб., суммы штрафа уменьшив с 88700 руб. до 60700 руб., в части взыскания государственной пошлины уменьшив ее с 5038 руб. до 4228 руб., в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АНОиЭ Вердикт судебных расходов на проведение экспертизы уменьшив размер взыскания с 30000 руб. до 20580 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскание с Петрова В.В. в пользу ООО АНОиЭ Вердикт судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 560 руб. (121 400 руб. * 1% * 40 дней).

Определенный мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ размер в 20 000 руб. пересмотру не подлежит.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей, исходя из размера и периода нарушения обязательства, размер неустойки на момент принятия решения уже определялся на основе принципов справедливости, соразмерности и был существенно снижен по сравнению с ее размером, заявленным истцом, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации предписывают суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В силу статей 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б", "в" части 2, часть 4) Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Судебные акты иных судов могут быть приняты в качестве доказательств в силу ст. 55 и 61 ГПК РФ, если содержат в себе преюдициальные для настоящего спора факты.

В этой связи ссылки на судебные акты иных судов несостоятельны. Стороны участниками упомянутых в жалобе процессов не являются.

Обращение с самостоятельным иском о взыскании неустойки злоупотреблением процессуальными права не является.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате копий документов в размере 210 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. обоснованно взысканы мировым судьей, поскольку они являются судебными в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает, постановлено при полном соответствии фактических обстоятельств дела требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья Е.А. Абакумова