Решение от 17.10.2022 по делу № 33-4560/2022 от 21.09.2022

     Дело № 2-4033/2022

         УИД 35RS0010-01-2022-005120-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года № 33-4560/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеевой Е.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Федосеевой Е.Б., ее представителя Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №..., которым требование Федосеевой Е.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу Федосеевой Е.Б. взыскана неустойка в размере 355 721 рубль 92 копейки.

В обоснование требований указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «СОГАЗ» просило суд отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от <ДАТА> №... изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Федосеевой Е.Б. до 195 721 рубля 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе Федосеева Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доводов заявителем не приведено, снижение размера неустойки судом не мотивировано.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Федосеева Е.Б., ее представитель Быстров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств, а также вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение по настоящему делу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу № 2-5181/2021, апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года по делу № 33-4887/2021 следует, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя ...., управлявшего принадлежащим ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Федосеевой Е.Б. автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Федосеевой Е.Б. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>. Обязательная автогражданская ответственность водителя ... была застрахована филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» в АО «СОГАЗ» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> потерпевшая ввиду отзыва лицензии у прямого страховщика направила в АО «СОГАЗ» заявление об урегулировании страхового случая и проведении осмотра, указав, что стоимость ремонта в соответствии с отчетом оценщика составляет 197 407 рублей.

В ответе на данное заявление от <ДАТА> №... страховщик указал на необходимость представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

<ДАТА> Федосеевой Е.Б. страховщику повторно представлены заверенные копии документов.

<ДАТА> страховая компания в письме №... повторно указала на необходимость представить в заверенном виде копии документов.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» получена претензия Федосеевой Е.Б. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в размере 197 407 рублей (без учета износа). Претензия оставлена без удовлетворения (письма АО «СОГАЗ» от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №...).

<ДАТА> Федосеева Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 октября 2021 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Федосеевой Е.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта 184 492 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 9600 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф 50 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4889 рублей 84 копейки.

При этом суд установил факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика по организации осмотра и ремонта транспортного средства, отсутствия доказательств того, что на дату обращения Федосеевой Е.Б. к страховщику с заявлением от 18 декабря 2020 года автомобиль был отремонтирован потерпевшей самостоятельно.

Данное решение суда исполнено <ДАТА> (платежное поручение от <ДАТА> №...).<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия Федосеевой Е.Б. с требованием выплаты неустойки в размере 92 246 рублей за период <ДАТА>.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» направило в адрес потребителя страховой услуги уведомление об удовлетворении претензии.

<ДАТА> страховщик перечислил в пользу Федосеевой Е.Б. неустойку в размере 36 917 рублей 16 копеек (платежное поручение от <ДАТА> №...), дополнительно удержав начисленную сумму налога на доходы физических лиц 5516 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Не согласившись с действиями страховщика, Федосеева Е.Б. <ДАТА> направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойки в размере 55 328 рублей 84 копейки.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в пользу Федосеевой Е.Б. в размере 1604 рублей 92 копейки (платежное поручение от <ДАТА> №...), дополнительно удержав начисленную сумму налога на доходы физических лиц 240 рублей в пользу налогового органа (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Таким образом, общий размер выплаченной страховщиком Федосеевой Е.Б. неустойки составил 38 522 рубля 08 копеек.

<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

<ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 2, 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления страховой организации до 195 721 рубля с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшей к страховщику <ДАТА> с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшей должно быть произведено страховое возмещение (<ДАТА>), требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Выплата страхового возмещения в размере 184 492 рублей произведена АО «СОГАЗ» лишь в порядке исполнения судебного акта - <ДАТА>, то есть с просрочкой в 305 дней (<ДАТА>), в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 562 700 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 305 * (1 % * 184 492), а с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, - 400 000 рублей.

При этом в добровольном порядке страховщиком в пользу потерпевшей дважды выплачивалась неустойка (включая НДФЛ): <ДАТА> – 42 433 рубля 16 копеек, <ДАТА> – 1844 рубля 92 копейки, ввиду чего размер неустойки составляет 355 721 рубль 92 копейки (400 000 – 42 433,16 – 1844,92).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Федосеевой Е.Б. о взыскании со страховщика суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 355 721 рубль 92 копейки.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, сомнений не вызывает, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае суд, снижая подлежащую взысканию с ответчика неустойку, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (305 ░░░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 642 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1844 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.