Решение по делу № 33-4110/2017 от 28.09.2017

Дело №2-4145/2013 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4110/2017

г. Брянск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК «Серебряный ручей» - Базыкина К.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Аранчего Олега Павловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Аранчего О.П. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Аранчего Олега Павловича к Жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей» о признании действий незаконными и понуждению к совершению действий.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2013 года, удовлетворены исковые требования Аранчего О.П. к Жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство Аранчего О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2016 года удовлетворено заявление Аранчего О.П. об индексации присужденной денежной суммы.

Суд взыскал с ЖСК «Серебряный ручей» в пользу Аранчего О.П. индексацию в размере 96 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления об индексации истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, вопрос о распределении которых судом не разрешен, Аранчий О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК «Серебряный ручей» в свою пользу денежной суммы в размере 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года заявление Аранчего О.П. удовлетворено частично.

Суд определил:

    Взыскать с ЖСК «Серебряный ручей» в пользу Аранчего О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ЖСК «Серебряный ручей» - Базыкин К.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит права стороны в гражданском процессе на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен присужденной сумме.

Аранчим О.П. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аранчий О.П. обратился в суд с заявлением об индексации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, присужденных определением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года. Просил взыскать индексацию в размере 96 рублей.

Для реализации права на судебную защиту Аранчий О.П. обратился к юристу Г.К.С., с которой 10 июля 2016 года заключил соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось составление заявления об индексации присужденной денежной суммы, выход в одно судебное заседание, согласно которому вознаграждение исполнителя в общей сумме составило 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и частичном удовлетворении требований Аранчего О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ЖСК «Серебряный ручей» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей за составление заявления об индексации присужденной денежной суммы и за участие в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 1).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

Суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Рассмотрение судом требования об индексации присужденных сумм, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Аранчего О.П. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение судом заявления об индексации, что судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2013 года о взыскании с ЖСК «Серебряный ручей» в пользу Аранчего О.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей вступило в законную силу 06 декабря 2013 года.

Исполнительное производство на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16000 рублей ЖСК «Серебряный ручей» в пользу Аранчего О.П. возбуждено Советским РОСП г. Брянска 17 января 2014 года.

Окончено фактическим исполнением 29 января 2014 года.

При этом, требования об индексации исходя из роста потребительских цен в порядке ст. 208 ГПК РФ заявлялись Аранчим О.П. в размере 96 рублей, а расходы по обращению с данным заявлением составили 5000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также размер индексации и связанные с ней расходы, судебная коллегия полагает, что Аранчий О.П. злоупотребил процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований Аранчего О.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ЖСК «Серебряный ручей» - Базыкина К.А. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Аранчего Олега Павловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Аранчий О.П. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Аранчий Олега Павловича к Жилищно-строительному кооперативу «Серебряный ручей» о признании действий незаконными и понуждению к совершению действий - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении требований Аранчего Олега Павловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М.Фролова

Д.А. Цуканов