Решение по делу № 2-61/2022 (2-1286/2021;) от 28.10.2021

В окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года

УИД: №                     Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 30 марта 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Язовских С.В., действующего по ордеру № 083187 от 25.10.2021,

представителя ответчика Подкорытова А.А., действующего по ордеру № 016456 от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыко ФИО10 к Зайниеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балыко О.В. обратилась в суд с иском к Зайниеву А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021 в 13:05 часов по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зайниева А.Г. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балыко О.В. и принадлежащего Балыко О.В. на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зайниев А.Г., который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению автомобилей, чем нарушил п. 8.5 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.01.2021 Зайниев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Камышловского районного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, постановление должностного лица ГИБДД от 21.0.1.2021 оставлено без изменения, жалоба Зайниева А.Г. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», она обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда. Событие признано страховым, 21.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» в счет причиненного вреда выплатило потерпевшей 87 800 руб. Согласно экспертному заключению № 064-21 от 06.10.2021 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей с учетом округления составляет 132 500 руб., без учета износа 211 900 руб., расходы за услуги по расчету материального ущерба составили 5 000 руб. Просит взыскать с Зайниева А.Г. материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 124 100 руб. (211 900 – 87 800 руб.), расходы за услуги по расчету материального ущерба АМТС 5 000 руб., убытки в связи с участием представителя в деле об административному правонарушении в размере 15 068 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб.

Представитель истца Язовских С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина Зайниева А.Г. в ДТП подтверждается вступившими в законную силу постановлением ГИБДД и судебными актами. Размер ущерба обоснован представленным в материалы дела экспертным заключением специалиста-оценщика и заключением судебной экспертизы, с учетом требований действующего законодательства необходимо возместить реальный ущерб, то есть, без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика Подкорытов А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Зайниев А.Г. свою вину в ДТП не признает, полагает размер заявленной ко взысканию суммы ущерба от ДТП необоснованно завышенным.

Третье лицо Временная администрация ПАО «АСКО - Страхование», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-2-14/2022, материалы дела об административном правонарушении № 12-2-16/2021, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 в 13:05 часов по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Балыко О.В. и принадлежащей Балыко О.В. на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зайниева А.Г., который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению автомобилей, чем нарушил п. 8.5 ПДД (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2019, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России «Камышловский» от 21.01.2021 о привлечении Зайниева А.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Камышловского районного суда от 01.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, постановление должностного лица ГИБДД от 21.0.1.2021 оставлено без изменения, жалоба Зайниева А.Г. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась Балыко О.В. (л.д.7-9).

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Балыко О.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования серии № от 23.03.2020, срок действия договора по 22.03.2021 (л.д. 24).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику, оценщику ИП Лебедеву Ю.В. Согласно экспертному заключению № 064-21 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 211 900 руб., с учетом износа 132 500 руб. (л.д. 27-39).

Указанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем. 21.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» выплатило потерпевшей Балыко О.В. в счет возмещения причиненного вреда 87 800 руб.

Как следует из решения Камышловского районного суда Свердловской области от 10.01.2021 по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-21-122217/5010-003 от 09.09.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Балыко О.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Балыко О.В. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 69 142 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа?

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 15.03.2022 с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 21.01.2021, может составлять 211 912 руб., с учетом износа 36,94% – 146 700 руб. (л.д. 136-151).

Истец просит взыскать с ответчика Зайниева А.Г. как законного владельца транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа 124 100 руб., исходя из расчета 211 900 руб. – 87 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., представив подлинник экспертного заключения № 064-21 от 06.10.2021 и подлинник квитанции об оплате оценки экспертизы (л.д. 27-39).

Ответчик другой оценки размера ущерба не представил. Его доводы о повышенной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения на сумму 211 912 руб. без учета износа соответствуют размеру восстановительного ремонта, определенного в заключении оценщика ИП Лебедева.

Как следует из справки о ДТП от 21.01.2021 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайниева А.Г. является Зайниев А.Г.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент причинения ущерба являлся Зайниев А.Г.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на Зайниеве А.Г. как причинителе вреда и собственнике ТС – источника повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика Зайниева А.Г. сумму 124 100 руб., исходя из экспертного заключения ИП Лебедева от 06.10.2021, размер ущерба в котором определен 211 900 руб., что ниже суммы, указанной в экспертном заключении 211 912 руб.

На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайниева А.Г. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт без учета износа 124 100 руб. (211 900 руб. – 87 800 руб.), а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Основания для освобождения ответчика Зайниева А.Г. от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В связи с обжалованием Зайниевым А.Г. постановления и судебных актов по делу о совершенном им правонарушении, в котором истец Балыко О.В. участвовала в качестве потерпевшей, она обратилась за юридической помощью представителя, который принимал участие в рассмотрении дела по жалобе Зайниева А.Г. на постановление ГИБДД об административном правонарушении, составлении мотивированных возражений на жалобу Зайниева А.Г. в суд апелляционной инстанции, размер понесенных расходов на представителя составил 15 000 руб., также она оплатила почтовые расходы на отправку возражений на жалобу Зайниева А.Г. в размере 68 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 016409 от 01.12.2021 на сумму 15 000 руб., почтовыми квитанциями на общую сумму 68 руб., списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2021 о направлении почтовой корреспонденции в Свердловский областной суд (л.д. 16-18), а также материалами дела об административном правонарушении № 12-2-16/2021.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика Зайниева А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представил квитанцию № 016411 от 25.10.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу, несение расходов подтверждено надлежащим образом. Заявленная к взысканию сумма не является чрезвычайно завышенной относительно цен на аналогичные услуги в г. Камышлове, учитывая объем проделанной представителем работы, доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплата услуг представителя именно истцом подтверждена надлежащим доказательством – подлинником платежного документа - квитанцией.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 144 168 руб., в размере 4 083 руб. 36 коп., из которых в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб., в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Балыко ФИО12 к Зайниеву ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Зайниева ФИО14 в пользу Балыко ФИО15 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 124 100 руб., расходы за услуги оценщика по расчету материального ущерба 5 000 руб., в счет возмещения убытков в связи с участием в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении 15 068 руб., а также судебные расходы за участие представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 983 руб., всего взыскать 168 151 руб.

Взыскать с Зайниева ФИО16 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 36 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Председательствующий                         Л.А. Афанасьева