Решение от 10.08.2023 по делу № 33-4602/2023 от 13.07.2023

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-4602/2023

№ 2-2308/2023

55RS0001-01-2023-001543-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов <...>, <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...>, <...> к Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании частного дома пригодным для проживания –оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...>. и <...> обратились в суд к Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании частного дома пригодным для проживания. В обоснование указав, что в 1957 году был сдан в эксплуатацию многоквартирный деревянный жилой <...>. Дом стоял на балансе городского предприятия ОАО «Мельница». В 1983 году <...> была выделена квартира <...> в вышеуказанном жилом доме. Квартира находилась вне самого дома, в качестве отдельно стоящего жилого дома, который не был благоустроен. 02.04.2001 г. истцами было получено разрешение Администрации Кировского АО г. Омска на перепланировку квартиры с целью улучшения жилищных условий. Данная квартира, представляющая собой жилой дом, была снесена, на ее месте построен новый кирпичный благоустроенный дом. На основании решения Омского городского совета от 18.01.2006 г. ОАО «Мельница» передало свой жилой фонд в муниципальную собственность. Указанный дом был передан в собственность истцам по договору безвозмездной передачи жилого помещения от 04.12.2008 г. 23.12.2008 г. <...> и <...> получены свидетельства о праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. В 2010 году многоквартирный деревянный жилой дом был признан аварийным на основании заключения № <...> от <...> межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по постановлению мэра от <...> Осмотр их дома не проводился, степень износа не устанавливалась. Их дом введен в эксплуатацию в 2002 году. 18.01.2023 г. заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что дом пригоден для проживания, угрозы для жильцов не несет и является абсолютно автономным помещением от деревянного многоквартирного жилого дома. Просили признать кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <...> пригодным для автономного (от деревянного многоквартирного жилого дома) существования и проживания.

Истцы <...> <...> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Администрации Кировского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Полагал, что они не подлежат удовлетворению. Ранее Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о признании дома аварийным, а также имеется решение суда о предоставлении выкупной стоимости. <...> и <...> до настоящего времени из квартиры не выселены, выкупная цена также не выплачена, поскольку ими не предъявлены исполнительные листы к выплате. Право собственности <...> и <...> будет прекращено после выплаты выкупной цены. В настоящее время в Кировский районный суде г. Омска Администрацией г. Омска подано исковое заявление о выселении <...> и <...> из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы <...>, <...> просят отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что суд не принял во внимание, что спорная квартира является автономным не аварийным строением и не представляет опасность для проживания. Приводят доводы о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства были иные фактические обстоятельства дела. Считают, что с учетом всех собранных по делу доказательств, решение суда может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по гражданскому делу № 2-14/2022 и отказа в сносе спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истцов <...>, <...>., представителя истцов <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.12.2008 г. за <...>, <...> было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 49,8 кв.м. (т. 1 л.д. 48-49, 96-97, 98-99).

Согласно доводам искового заявления, <...> как работнику ОАО «Мельница» в 1983 году была выделена указанная квартира для проживания.

Постановлением Администрации Кировского АО г. Омска от <...> № <...> на основании заключения окружной комиссии квартиросъемщику <...> была разрешена перепланировка <...>, согласно проекту. Также постановлено <...>. после проведения перепланировки сдать объект окружной комиссии, согласно акту выполненных работ; после приемки работ обратиться в Омский городской филиал ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» для внесения изменений в технический паспорт квартиры (л.д. 51).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г.Омска квартира, расположенная по адресу: <...>, ранее принадлежала ОАО «Мельница» и на основании Решения Омского городского Совета от <...> № <...> была принята в муниципальную собственность, включена в состав муниципальной казны г. Омска (т. 1 л.д. 50).

Из технического паспорта <...>, по состоянию на 16.10.2007 года, ее общая площадь составляет 49,8 кв.м., из которых: жилая площадь 27,4 кв.м., подсобная 22,4 кв.м.; площадь лоджий, балконов, веранд и кладовых 14,1 кв.м., кладовая 5,2 кв.м., веранда 8,9 кв.м. При этом квартира состоит из 6 помещений (л.д. 55-58).

<...> между муниципальным образованием городской округ <...> области в лице директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска (департамент) и <...> <...> (граждане) заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Департамент передает, а граждане принимают в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 49,8 кв.м., в следующих долях: <...> – 1/2; <...> – 1/2 (т. 1 л.д. 179-180).

Актом приема-передачи от 04.12.2008 г. данное жилое помещение передано <...>, <...> (т. 1 л.д. 181).

Заключением межведомственной комиссии г. Омска от <...> № <...> многоквартирный дом по адресу: г. Омск, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, основанием для выявления условий признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось: техническое состояние данного многоквартирного дома оценивается как недопустимое, при котором существует опасность пребывания физических и юридических лиц в данном здании, общее состояние дома при физическом его износе 73% оценивается как строение, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, данный дом, 1957 года постройки, двухэтажный, деревянный, непригоден для дальнейшей эксплуатации с проживанием и подлежит сносу (т. 1 л.д. 196-197).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии г.Омска Администрацией г. Омска вынесено постановление от <...>г. № <...>-п о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в том числе расположенный по адресу: г. Омск, <...>, срок отселения установлен до <...>

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» Администрацией г. Омска вынесено постановление от <...> № <...>-п «Об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд». В перечень таких жилых помещений была включена <...> многоквартирного <...> по ул. <...> в г. Омске.

Согласно сведениям департамента городского хозяйства Администрации г. Омска мероприятия по расселению указанного аварийного многоквартирного дома осуществлялись в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п. В настоящее время жилые помещения, расположенные в МКД, расселены и находятся в муниципальной собственности за исключением жилого помещения – <...>, общей площадью 49,8 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности <...> и <...> (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 вопросы признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение строительно-технической экспертизы № 10-01/23 от 18.01.2023 г., согласно которому жилое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Сохранение объекта <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек не создает, здание, расположенное по адресу: <...>, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Пристроенное одноэтажное жилое здание (<...>), к многоквартирному жилому дому (<...>), расположенному по адресу: <...>, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, может функционировать отдельно независимо от конструкций двухэтажного деревянного дома (<...>) (л.д. 7-47).

Однако, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Администрации г. Омска к <...> <...> об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению <...> <...> к Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на пристроенное помещение постановлено:

«Исковые требования Администрации города Омска к <...>, <...> об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Изъять жилое помещение - <...>, общей площадью 49,8 кв.м., принадлежащее <...>, <...>, признанное аварийным и подлежащим сносу, в муниципальную собственность.

Определить выкупную цену жилого помещения - <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 49,8 кв. м, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <...>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения (в виде затрат на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости, оформление договора купли-продажи жилого помещения) компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <...>, в общем размере 3 312 567 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 3035934 рубля, расходы связанные с изъятием недвижимости 147300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 129333 рублей.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу <...> и <...> выкупную цену жилого помещения - <...> в размере 3 312 567 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 3035934 рубля, расходы, связанные с изъятием недвижимости 147300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 129333 рублей - в пользу <...> 1656283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей, в пользу <...> 1656283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей.

Прекратить право собственности <...> на принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <...> после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу <...> выкупной цены жилого помещения в сумме 1656283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей.

Прекратить право собственности <...> на принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <...> после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу <...> выкупной цены жилого помещения в сумме 1656283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей.

Взыскать с <...> и <...> в равных долях в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с <...> и <...> в равных долях в пользу ООО «ОМЭКС» стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 14 500 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления <...>, <...> к Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска о признании права собственности на пристроенное помещение - отказать» (т.1 л.д. 70-80).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что принадлежащее истцам жилое помещение подлежит изъятию для муниципальный нужд, поскольку такое изъятие обусловлено признанием многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу; решение по изъятию жилого помещения принято компетентным органом с соблюдением процедуры, предшествующей изъятию объекта недвижимого имущества у собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2022 по гражданскому делу № 2-14/2022, так как это привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Ссылка апеллянтов на то, что согласно выводам досудебной экспертизы, исследуемая квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным, спорная квартира изъята у истцов для муниципальных нужд и является составной частью аварийного многоквартирного дома.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 42 названного Кодекса.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру мерой, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июля 2018 года № 29-П).

Фактически податели жалобы выражают несогласие с ранее принятым судебным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022, требуют дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Кроме того, во всяком случае, квартира № <...> не является самостоятельным объектом недвижимого имущества из анализа поэтажного плана 1 этажа многоквартирного жилого дома по стоянию на 30.08.2011 г. (л.д. 9 т. 2), технического паспорта квартиры № <...> по состоянию на 17.01.2023 г. (л.д. 57 т. 1), фототаблицы к заключению эксперта, представленному истцами следует, что комната № <...> квартиры № <...> расположена не в кирпичной пристройке, а в основном деревянном строении.

Доводы истцов об автономности коммуникаций – канализации, водопровода, отопления и электроснабжения также не подтверждены. Из заключения эксперта данные обстоятельства не следуют.

В настоящем случае судебная коллегия полагает необходимым отметить недопущение пересмотра под видом нового иска в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного и вступившего в законную силу решения суда по другому делу

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено