Решение по делу № 2-807/2016 (2-7808/2015;) от 09.10.2015

Дело №2-806/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

секретаря Суриной А.С.,

с участием представителя истцов Семенцовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» Боброва Б.Б., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ушаневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева А.А. к ПАО «<данные изъяты>» и Подзолкову В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по иску Перовой А.А. к ПАО «<данные изъяты>» и Подзолкову В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Перова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» и Подзолкову В.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи ее автомобиля Порш Кайен Турбо г.н. (№). Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ). приобрела указанный автомобиль в собственность у Подзолкова В.Н., но (ДД.ММ.ГГГГ). судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому должником выступал Подзолков В.Н. (л.д.7-8 Т.1).

    Золотарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» и Подзолкову В.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортных средств – МАН (№), Фольксваген Крафтер. Истец указал, что на основании договора купли продажи указанные грузовые автомобили были приобретены им у Подзолкова В.Н., а (ДД.ММ.ГГГГ). судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области на автомобили был наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому должником выступал Подзолков В.Н. (л.д.106-107 Т.1).

    Истцы в суд не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Семенцова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.33-36 Т.2), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Подзолков В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68).

    Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» Бобров Б.Б., действующий на основании доверенности (л.д.167 Т.1), судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ушанева Е.А. против иска возражали.

    Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). в ходе исполнительного производства о наложении ареста ни имущество по гражданскому делу о взыскании с Подзолкова В.Н. задолженности <данные изъяты> рубля в пользу ПАО «<данные изъяты>», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа (ДД.ММ.ГГГГ)., судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ушаневой Е.А. в присутствии должника Подзолкова В.Н. и представителя взыскателя Белого С.М. был наложен арест на автомобили Порше Кайен Турбо (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. г.н. (№), Фольксваген Крафтер (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. г.н. (№), МАН (ДД.ММ.ГГГГ).в., г.н. (№), находящиеся по адресу: <адрес>, о чем были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9-20, 39-74 Т.1). В этот же день принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.60). Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.10.2015г. исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены (л.д.173-176).

Владельцем указанных ТС согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предоставленной судебному приставу, является Подзолков В.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.35-36, 48-50 Т.1). На момент производства ареста автомобилей в ГИБДД Воронежской области отсутствовали сведения об их продаже собственником Подзолковым В.Н. другим лицам, свидетельства о регистрации ТС выданы на истцов не были, записи в ПТС ТС о смене собственников подписями должностных лиц и оттисками печатей подразделений Госавтоинспекции не удостоверены (л.д.23-24, 136-139).

    Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцами представлены Договоры купли продажи транспортных средств, заключенные Подзолковым В.Н. (продавец) (ДД.ММ.ГГГГ). с Перовой А.А. в отношении автомобиля Порше Кайен Турбо (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. г.н. (№), стоимостью <данные изъяты> рублей, с Золотаревым А.А. в отношении Фольксваген Крафтер (ДД.ММ.ГГГГ).в. г.н. (№), стоимостью <данные изъяты> рублей, и МАН (№). (ДД.ММ.ГГГГ) г.в. г.н. (№), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.21-22, 132-135 Т.1), а также договоры займа, заключенного Подзолковым В.Н. и Золотаревым, и залога, расторгнутого сторонами в связи с возвратом денежного займа (л.д.38-45 Т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактическая передача автомобилей Подзолковым В.Н. истцам, то есть возникновение права собственности у них, до наложения ареста судебным приставом, достаточными доказательствами не подтверждена.

На момент производства ареста ТС находились на территории жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего родственникам Подзолкова В.Н., что не оспаривается. Доводы о нерабочем состоянии автомобилей, как причины хранения их на <адрес>, судом не принимаются, поскольку нет подтверждения невозможности их транспортировки или эвакуации, а также наличия в них таких неисправностей, которые бы явились препятствием допуска их к дорожному движению.

Как было пояснено судебным приставом исполнителем Ушаневой Е.А. в ходе совершения исполнительных действий на <адрес>, были обнаружены автомобили, принадлежащие должнику Подзолкову В.Н. по данным ГИБДД, должник приехал на место совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ). с девушкой, как потом выяснилось это была Перова А.А., ему была разъяснена цель приезда судебного пристава, об отчуждении автомобилей ни он, ни девушка приставу не сообщили, они уехали за ПТС, но по возвращении примерно через 2 часа привезли договоры купли продажи, оформленные на имя истцов (л.д.179, 219 Т.1).

Пояснения судебного пристава согласуются с показаниями свидетеля Белый С.И., представителя банка, присутствующего при аресте имущества (ДД.ММ.ГГГГ)., который показал, что Подзолков В.Н. приехал на <адрес>, с девушкой, судебный пристав сообщила ему об аресте автомобилей, после чего он не заявил об отчуждении им автомобилей, а связался с юристом и попросил время, а по возвращении через 2 часа представил договоры купли продажи (л.д.218 Т.1).

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортные средства, которые истцы считают принадлежащими им на праве собственности, состоят на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД Воронежской области на имя Подзолкова В.Н. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств обращения истцов для внесения изменений в сведения о собственнике автомобилей до наложения ареста и отказа в совершении таких действий также не имеется. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Акты приема передачи ТС, ключей и документов к ним, как и доказательства передачи денег в счет оплаты товара, наличия у покупателей достаточных денежных средств для этого (л.д.1-16 Т.2), отсутствуют.

Сведений о страховании гражданской ответственности Золотарева А.А. и Перовой А.А. как владельцев спорных транспортных средств и предпринятых попыток к этому не имеется (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях истцов и Подзолкова В.Н., направленных на сокрытие имущества от взыскания, то есть о злоупотреблении ими правом: спорное имущество истцам фактически не передавалось, а находилось во владении Подзолкова В.Н., истцами не предпринимались действия, характеризовавшие бы их как действительных владельцев транспортных средств, то есть действия в целях регистрационного учета и страхования своей ответственности, при производстве исполнительных действий Подзолковым В.Н. своевременно не было сообщено приставу исполнителю об отчуждении автомобилей, данная информация была предоставлена через определенное время, достаточное для получения необходимой консультации и оформления соответствующих документов, истцы не являются для Подзолкова В.Н. посторонними лицами – на факт их знакомства в связи с реализацией имущества стороны не ссылались.

При рассмотрении дела ответчик Подзолков В.Н. не возражал против удовлетворения исков и признал исковые требования (л.д.65 Т.2), однако поскольку Подзолков В.Н. является лицом, заинтересованным в исключении спорных автомобилей из описи ареста имущества, и признание им требований нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству, признание иска суд не принимает. Показания свидетеля Пустовалова Н.В. суд не может признать единственно достаточным подтверждением требований истцов, поскольку данный свидетель на протяжении многих лет находится в материальной зависимости от родственника Подзолкова В.Н., пояснил, что работает в организации, принадлежащей его брату (л.д.      Т.2).

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия сторон по настоящему делу направлены на увод спорных транспортных средств от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика Подзолкова В.Н. в пользу ПАО «<данные изъяты>» и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перовой А.А. к ПАО «<данные изъяты>» и Подзолкову В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, и иска Золотарева А.А. к ПАО «<данные изъяты>» и Подзолкову В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина