Дело №2-4362/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2015 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,
с участием
старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Зайцевой А.Н.,
представителя истца Куликовой М.А. – адвоката Щурина Р.Г.,
ответчика Фрыкина А.В., и его представителя – адвоката Должикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой М.А. к Фрыкину А.В., о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Куликова М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Фрыкина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей, и по оплате государственной пошлины в размере -- рублей.
В обоснование иска указано следующее.
Фрыкин А.В... .. …. года в.. часов.. минут у дома -- по ул. --- г. --- --- области на автомобиле --, государственный регистрационный знак --, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем --, государственный регистрационный знак --, под управлением Куликова А.Н. В результате столкновения Куликовой М.А. пассажиру автомобиля Куликова А.Н. причинен легкий вред здоровью. Истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ Саратовской области «Городская больница г. Балаково» с.. .. …. по.. .. …. года, после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении с.. .. …. года по.. .. …. года в ГУЗ СО «Городская поликлиника №1 г. Балаково».
Представитель истца в судебном заседании просил полностью удовлетворить требования, и добавил, что в связи с полученными в ДТП травмами у Куликовой М.А. имеются головные боли, ей нельзя нервничать.
Истец Куликова М.А. извещенная о дне судебного разбирательства в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Фрыкин А.В. исковые требования признал в размере -- рублей, и пояснил, что является инвалидом второй группы, проживает на пенсию, на иждивении никого не имеет. После ДТП он приходил в больницу к Куликовой М.А., предлагал помощь, но истец отказалась.
Представитель ответчика Должиков С.Н. разделил процессуальную позицию своего доверителя, заявленный размер компенсации морального вреда посчитал чрезмерно завышенным, и при вынесении решения просил учесть личность Фрыкина А.В., а также поведение Куликовой М.А., которая в момент ДТП ремнем безопасности пристегнута не была, что не позволило избежать причинения легкого вреда здоровью.
Третье лицо Куликов А.Н. извещенный о дне судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор сочла заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере -- рублей.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Фрыкин А.В... .. … года в.. часов.. минут у дома -- по ул. --- г. --- --- области, управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак --, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем --, государственный регистрационный знак --, под управлением Куликова А.Н. В результате столкновения пассажиру автомобиля -- Куликовой М.А. причинен легкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Куликовой М.А. имеется --, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно.. .. …. года в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвали кратковременное расстройства здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.12-13).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от.. .. … года, которым Фрыкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.-- ст.-- КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Куликовой М.А. при вышеописанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -- рублей (л.д.18-19).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.
Исходя из этого суд, считает установленным совершение описанных выше действий и причинение указанных телесных повреждений ответчиком в отношении истца.. .. …. года.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд считает Фрыкина А.В. виновным в причинении телесных повреждений Куликовой М.А.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фрыкина А.В. в пользу истца Куликовой М.А. компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
Квитанцией №145 (л.д.21) подтверждается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере -- рублей.
В связи с тем, что ответчик является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату Куликовой М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.. .. …. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░