Решение по делу № 33-12034/2018 от 03.08.2018

Дело N 33-12034/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г.                                     г.Красноярск

Судья: Лактюшина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре: Жданове А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по заявлению Хлынцева Вячеслава Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Большемуртинского районного суда от 06 февраля 2018г.,

по частной жалобе представителя Хлынцева В.Н. – Вольф Н.В.,

на определение судьи Большемуртинского районного суда от 28 июня 2018 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Хлынцева Вячеслава Николаевича о восстановлении срока подачи заявления и об отмене заочного решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мондровскому Валерию Петровичу, Хлынцеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Хлынцев В.Н. обратился в с уд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Большемуртинского районного суда от 06 февраля 2018г., мотивировав его тем, что о решении суда не знал, о судебных заседания не извещался. Решение впервые вручено 30 мая 2018г. По существу с решением не согласен, просит его отменить, восстановив срок на подачу соответствующего заявления.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Хлынцева В.Н. – Вольф Н.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, полагая, что заявление им подано в срок с учетом даты вручения копии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела ответчик Хлынцев В.Н. в судебном заседании не участвовал, копия заочного решения суда от 06.02.2018 г. направлена ему 09.02.2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Красноярск <адрес>, данный адрес указан в адресной справке (л.д. 66,80), он же указан и в заявлении Хлынцева В.Н. об отмене заочного решения в качестве места его жительства. Однако письмо было возвращено отделением связи 06.03.2018 г. за истечением срока хранения.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Хлынцев В.Н. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда Хлынцев В.Н. обратился в суд 05.06.2018 г., то есть после вступления решения суда в силу, со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда от 28 июня 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: