Решение по делу № 22-2909/2023 от 24.04.2023

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-2909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Килина Ю.Л.,

потерпевших Н., Т., А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору Ленинского района г. Перми по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указывает, что согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, П. в судебном заседании не был предоставлен подлинник постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года, врученный ему следователем, а представленные копии вызывают сомнения, поскольку никем не заверены, экспертиза подлинности указанных документов не проводилась. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ замечания о невручении П. данного документа не подавались, что свидетельствует о ложности сведений подсудимого. Обращает внимание, что в постановлении судом указано, что обвинительное заключение, в части предъявленного обвинения в целом соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, экземпляр которого содержится в уголовном деле.

Кроме того, автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о том, что обвинение по одному эпизоду в отношении потерпевшей Т. содержит противоречия в части способа хищения, которые не устранимы на стадии судебного разбирательства. В случае недоказанности вины П. по преступлению в отношении потерпевшей Т. государственный обвинитель имел возможность отказаться от предъявленного обвинения, либо переквалифицировать его действия, в том числе конкретизировав способ хищения имущества. Между тем, указывает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отмечает, что по преступлению в отношении Т. в первом абзаце постановления о привлечении в качестве обвиняемого ошибочно указано на хищение денежных средств путем присвоения и растраты. Исходя из текста предъявленного обвинения, в котором следователем сделан вывод о совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Т. следует, что предъявленное обвинение соответствует квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Делает вывод о том, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение не препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции к числу таких нарушений УПК РФ отнес наличие в обвинительном заключении обвинения, которое фактически П. не предъявлялось, в части эпизода в отношении потерпевшей Т., а также наличие в обвинении по данному же эпизоду противоречий относительно формы хищения имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования ст. ст. 171,220 УПК РФ, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод судом первой инстанции сделан необоснованно и преждевременно, на основании информации сообщённой только самим П. без учета исследованных материалов уголовного дела, а также иных сведений, которые могли повлиять на принятое решение.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ объявлено П. в 15:40 27 декабря 2022 года в присутствии защитника Килина Ю.Л., текст обвинения прочитан П. лично и ему понятен, о чем свидетельствуют удостоверенные им и адвокатом записи в постановлении, а также протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 145-160, 161-163).

Копия указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ вручена 27 декабря 2022 года П. и его адвокату Килину Ю.Л., что также удостоверено их подписями (т. 8 л.д. 160 оборот).

В период с 28 декабря 2022 года по 10 января 2023 года П. совместно с адвокатом Килиным Ю.Л. ознакомился с материалами уголовного дела, при этом каких-либо замечаний, в том числе относительно расхождения содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года, имеющемся в материалах дела, и в копии, с его слов, врученной стороне защиты следователем, не сделали, заявив иные ходатайства, которые были разрешены следователем (т. 8 л.д. 168-173).

Копия обвинительного заключения вручена П. 31 января 2023 года, расписка о чем приобщена к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 300).

Согласно копии обвинения, направленной в соответствии с ч. 9 ст. 172 УПК РФ в прокуратуру, которая была приобщена в суде апелляционной инстанции прокурором, текст обвинения, изложенный в вышеуказанном процессуальном документе, и находящихся в материалах уголовного дела: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года и обвинительном заключении, идентичен.

Происхождение предъявленной П. незаверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года, приобщенной им в судебном заседании суда первой инстанции (т. 9 л.д. 13-29) было установлено только со слов самого П., надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года им к материалам уголовного дела приобщена не была.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, а также сведений, сообщенных в суде апелляционной инстанции следователем К. в чьем производстве находилось уголовное дело, о том, что обвинение, предъявленное П. 27 декабря 2022 года, полностью соответствует тексту обвинения, имеющемуся в материалах уголовного дела, в том числе в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вывод суда первой инстанции относительно того, что П. было предъявлено обвинение, отличное от того, текст которого содержится в имеющихся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года и в обвинительном заключении, является необоснованным.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, а также показаниям следователя о том, что формулировка обвинения, предъявленного П. 27 декабря 2022 года, и содержащаяся в материалах уголовного дела от данной же даты одинаковы, их текст не изменялся, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также является необоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии противоречий и неконкретности обвинения П. относительно формы хищения имущества потерпевшей Т., поскольку исходя из его текста безусловно следует, что ему вменяется хищение имущества потерпевшей путем ее обмана и злоупотребления доверием, механизм которого подробно расписан в обвинении, а наличие в начале текста обвинения указания о хищении денежных средств путем присвоения и растраты, не может указывать на невозможность вынесения приговора или иного судебного решения на основании данного обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у П. незаверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года, отличной от имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27 декабря 2022 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

С учетом изложенного, а также соответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом, доводы представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года которым уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись