Решение по делу № 2а-1018/2022 от 16.12.2021

УИД 22RS0015-01-2021-006612-47

Дело № 2а-1018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск    27 мая 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Турлиу К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинкова Антона Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., УФССП России по Алтайскому краю, о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Зинков А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит (с учетом уточнения) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП и отменить его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в рамках названного исполнительного производства.

В качестве основания административного иска указывает, что на территории Алтайского края не проживает длительное время, а на территории подведомственной Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю никогда не проживал, имущества на данной территории также не имеется. С ДАТА года по настоящее время зарегистрирован и проживает в АДРЕС. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом предоставлен не был. Ввиду большой удаленности заявитель лишен возможности реализовать процессуальные права, названные в ст. 50 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., в качестве заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела срок, установленный ст. 219 КАС РФ, Зинковым А.Г. не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В пункте 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП (возбуждено ДАТА) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «АктивБизнесКонсалт», должником – Зинков А.Г.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С Зинкова А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА. ДАТА выдан исполнительный лист ВС НОМЕР.

Определением того же суда от ДАТА произведена замена стороны взыскателя по делу НОМЕР с ОАО «МДМ Банк» на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

По решению от ДАТА произведена смена наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Ранее, ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Зинкова А.Г. Затем исполнительное производство передано для принудительного исполнения в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, где принято на исполнение ДАТА, производству присвоен номер НОМЕР-ИП. ДАТА исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Далее, исполнительный документ, вместе с заявлением взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», определением о замене стороны взыскателя, предъявлен в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, где ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Данное исполнительное производство окочено ДАТА в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В последующем исполнительный документ, вместе с заявлением взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», определением о замене стороны взыскателя, повторно предъявлен в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю, где ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисеевым Ю.Н. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДАТА в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступила жалоба Зинкова А.Г. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу тому же предмету, который указан в предъявленном административном исковом заявлении. Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисеева Ю.Н. оставлена без удовлетворения. Постановление и действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н.С. признаны правомерными.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Зинкова А.Г. следует, что он с ДАТА по ДАТА был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС; с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС; с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС; с ДАТА по н.в. по адресу: АДРЕС

По сведениям из ЕГРН на имя Зинкова А.Г. зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС.

Из ответа на запрос Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю следует, что местом жительства административного истца является адрес: АДРЕС; место нахождения имущества должника не проверялось.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа представленных доказательств, следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства (ДАТА) не истек, поскольку прерывался предъявлением его к исполнению. Доводы административного истца в данной части отклоняются, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

Кроме того, несостоятельны доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства, находящиеся на счетах должника, со ссылкой на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа. Так как исполнительный документ был предъявлен повторно, то применение мер принудительного исполнения в данной ситуации не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Изначально исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края по месту регистрации административного истца.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заслуживают внимания.

Вместе с тем, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Зинкова А.Г., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление и действия фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, реализованы Зинковым А.Г. путем обжалования постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку имелись сведения о наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, при этом задолженность уплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления и действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений и действий должностных лиц административного ответчика незаконным и возложении обязанности (в том числе по отмене постановления), поскольку действий (бездействия) со стороны указанных лиц, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном административным истцом не представлено.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Зинкова Антона Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Голобурдиной Н.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., УФССП России по Алтайскому краю, о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                        К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022.

Председательствующий                        К.Н. Турлиу