Решение по делу № 2-47/2023 (2-2909/2022;) от 06.06.2022

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023

Дело № 2-47/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002187-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Юрия Алексеевича к АО«УК «Шексна» о возмещении материального ущерба.

установил:

Козлов Ю.А. обратился в суд, с учетом уточненного иска от 17.04.2023г.,к АО «УК «Шексна»,в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

возмещение материального ущерба в размере 20 059 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 820 руб.,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб,

расходы по отправке заявлений в размере 150 руб.,

почтовые расходы в размере 210 руб.,

расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

расходы на ксерокопирование документов в размере 660 руб..

мотивируя следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

25.02.2022г. Богданов Е.А., оставил принадлежащий истцу автомобиль по адресу: <адрес>. Позже обнаружил, что в результате схода снега автомобиль истца поврежден.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 131 400 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомашины без учета износа составляет 49 411 руб.. Выводы судебной экспертизы истец не оспаривает. Управляющей компанией было выплачено 29 352 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 49 411 руб. -29 352 руб.=

20 059 руб.

Истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, <адрес> находится в управлении ответчика и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом ( несвоевременная очистка крыши дома от снега и наледи ) снег и лед с крыши дома упал на машину истца, что повлекло причинение истцу указанного в иске вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель Козлова Ю.А. по доверенности – Белов В.Е. уточненный иск поддержал.

Представитель АО «УК «Шексна» по доверенности Кравцова В.В. пояснила следующее.Указанные истцом обстоятельства повреждения автомашины – сход снега с крыши дома по адресу: <адрес>.—представитель ответчика не оспаривает. согласна, что ущерб истцу причинен по вине ответчика -- управляющей компании указанного дома, которой снег с крыши дома не был своевременно счищен.Объем повреждений автомашины истца и стоимость ремонта представитель ответчика не оспаривает. При этом считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей автомашины. С учетом заключения судебной экспертизы указанная сумма составляет 29 352 руб. и во внесудебном порядке возмещена ответчиком истцу. Ввиду изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено следующее.

Козлов Ю.А является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

24.02.2022г. Богданов Е.А., оставил принадлежащий Козлову Ю.А. автомобиль по адресу: <адрес>. 25.02.2022г. Богданов Е.А. обнаружил, что в результате схода снега с крыши указанного дома автомобиль Козлова Ю.А. поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 25.02.2022г., определением МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспариваются представителем ответчика.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Независимость», специалистами которого машина истца осмотрена, составлен акт осмотра от 26.02.2022г., в котором перечислены повреждения автомашины.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен, что указанные в акте повреждения автомашины возникли в результате падения снега на машину с крыши дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 16 03.2022г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 131 400 рублей..

В судебном заседании установлено, что АО «УК»Шексна» является управляющей компанией дома по адресу: <адрес> соответствии с договором управления домом от 1.04.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (п.п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Представитель ответчика АО «УК «Шексна» в судебном заседании пояснила, что машина истца повреждена ввиду падения на машину снега с крыши указанного дома, поскольку ответчиком снег с крыши не был своевременно счищен.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ответчик АО «УК» Шексна ». ненадлежаще произвел очистку крыши дома <адрес> от снега и льда, в результате чего в период с 24.02.2022г. по 25.02.2022г. произошел сход снега и льда с крыши дома, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, и, как следствие, причинение истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 31.01.2023г., стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 49 411 руб., с учетом износа – 29352 руб. Размер ущерба ответчик не оспаривает, во внесудебном порядке ответчик возместил истцу денежную сумму 29352 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 20059 руб. (49 411 руб.( размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы )-29 352 руб.( денежная сумма, выплаченная ответчиком во внесудебном порядке). С заключением судебной экспертизы истец и ответчик согласны.

В соответствии сост. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, а также то обстоятельство, что оплата 29352 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы:

расходы по отправке заявлений в размере 150 руб.,

почтовые расходы в размере 210 руб.,

расходы на ксерокопирование документов в размере 660 руб.

Указанные судебные расходы истца подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что первоначально иск был заявлен на сумму 130970 руб., после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, цена иска изменена до 20059 руб., с учетом объёма выполненной представителем истца работы.,ходатайства ответчика об уменьшении указанных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

Расходы истца в указанной части подтверждены документально.

Суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Независимость» завышенными. С учетом выполненного экспертом объема работы, количества повреждений автомобиля, а также учитывая, что судебной экспертизой установлен иной размер материального ущерба, который в значительной степени отличается от того, который был определен экспертным заключением ООО «Независимость»,суд уменьшает размер указанных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Расходы истца в указанной части подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненного иска от 17.04.2023г. и того обстоятельства, что оплата 29352 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1682 руб.33 коп( рассчитана из суммы 49411 руб).

Расходы истца в указанной части подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:    

Взыскать с АО «УК «Шексна» ( ОГРН №) в пользу Козлова Юрия Алексеевича ( паспорт №) :

возмещение материального ущерба в размере 20 059 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 1682 руб.33 коп.,

расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб,

расходы по отправке заявлений в размере 150 руб.,

почтовые расходы в размере 210 руб.,

расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб.

расходы на ксерокопирование документов в размере 660 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева