Решение по делу № 2-1601/2021 от 27.04.2021

дело № 2-1601/2021

24RS0024-01-2021-002216-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Надводнюк А.О.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. В.ича к Поповой Л. В., Рыжаковой Н. В., Робенко Ю. Д. о вселении в жилое помещение, понуждении к выдать ключи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Л.В., Рыжаковой Н.В., Робенко Ю.Д. о вселении в жилое помещение, понуждении к выдать ключи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Поповой Л.В.. Сначала он с супругой и двумя дочерьми проживали в съемном жилом помещении. В 1985 г. он с семьей получил жилое помещение от горисполкома по адресу: <адрес>. В 1988 г. брак с ответчиком Поповой Л.В. они расторгли, но продолжали проживать совместно. В 1989 г. он с Поповой Л.В. ухал в <адрес> на заработки. В 1992 г. спорное жилое помещение было приватизировано. В 1995 г. он вернулся из <адрес> в <адрес>, Попова Л.В. осталась проживать в <адрес>. В последующем Попова Л.В. попросила освободить спорное жилое помещение, пояснив, что выкупит у него его долю. Он выехал из квартиры и стал проживать в общежитии. Однако, Попова Л.В. денег за его долю так и не отдала. В 2015 г. Попова Л.В. вернулась из <адрес> и стала проживать в спорном жилом помещении. Помимо Поповой Л.В. в жилом помещении зарегистрированы и проживают его дочь Рыжакова Н.В. и внучка Робенко Ю. Д. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Обязать Попову Л.В. выдать ему ключи от квартиры.Выселить Рыжакову Н.В. и Робенко Ю.Д. и спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета, взыскать понесенные по делу судебные расходы. В дальнейшем свои требования уточнил, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выселить Рыжакову Н.В. и Робенко Ю.Д. и спорного жилого помещения, признать утратившими право пользования снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Истец Попов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с учетом уточнений. Суду пояснил, что он является собственником квартиры, приватизировал ее в 1992 году совместно с Поповой Л.В. В квартире долго не проживал по причине договоренности с Поповой Л.В. о том, что она выплатит ему стоимость его доли. До настоящего времени ему ничего не выплатили, иного жилого помещения не предоставили. Проживать ему негде, больше жилья в собственности он не имеет. На заключение мирового соглашения не согласен, сомневается, что сможет купить жилье на предложенные ему деньги. Хотел бы проживать в квартире, так как Попова Л.В. там не живет. Он не соглашался на проживание в квартире Рыжаковой с дочерью, у них конфликтные отношения.

Ответчик Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, от ее имени выступает Устимова Л.И. (на основании ордера).

Представитель ответчика Поповой Л.В. - Устимова Л.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Попову неоднократно предлагалось выплатить его часть доли. При этом они оспаривают его участие в приватизации и тот факт, что Рыжакова Н.В. не была включена в договор приватизации, хотя постоянно проживала в спорной квартире. Иного жилья ни у Рыжаковой Н.В., ни у её дочери Робенко Ю.Д. не имеется, проживать им кроме как в этой квартире негде. Своих обязанностей по содержанию жилья Попов В.В. не исполняет, коммунальные платежи не платит. Совместное проживание Попова В.В. и Рыжаковой Н.В. с Робенко Ю.Д. в квартире невозможно, так как Попов В.В. конфликтный человек, злоупотребляет спиртным.

Ответчик Рыжакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не имеет иного жилого помещения, является банкротом, не может снимать квартиру либо каким-то другим способом обеспечить жилье для себя и дочери. Во время приватизации она училась в Хакасии, но другого жилья не имела. На момент приватизации являлась членом семьи, соответственно, была вселена в квартиру как член семьи, отец никогда против этого не возражал. Не согласна на вселение Попова В.В., поскольку он много лет не могут прийти к примирению. Согласны выплатить ему 700000 рублей для приобретения отдельного жилья взамен его доли в спорной квартире.

Ответчик Робенко Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она временно проживала в <адрес> на время учебы, не смогла найти там работу, поэтому на данное время ее единственным жильем является квартира по адресу: <адрес>. Проживает она в этой квартире с рождения вместе с матерью и бабушкой.

Третье лицо Демина О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ранее суду пояснила, о том, что в настоящее время в спорной квартире проживает ее мать Попова Л.В., сестра Рыжакова Н.В. и ее дочь. Считает, что совместное проживание в квартире с истцом не возможно. Интересы Деминой О.В. в судебном заседании представляет по нотариальной доверенности Рыжакова Н.В.

Третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Надводнюк А.О., полагающую требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Попова В.В. о вселении подлежат удовлетворению, требование о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Канским ремонтным заводом и Поповой Л.В., Поповым В.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно п. 1 договора приватизации Собственник передал в собственность безвозмездно, а приобретатели получили в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м. в том числе жилой 33,3 кв.м. по адресу: <адрес> совместную собственность семье из трех человек.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Рыжакова Н.В., Робенко Ю.В.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных, объект недвижимости <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве совместной собственности за Поповым В.В. и Поповой Л.В.

Согласно выписке из ЕГРН Попова Л.В.. является также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в ЕГРН у Попова В.В., Робенко Ю.Д., Рыжаковой Н.В. права на объекты недвижимости отсутствуют.

При этом, как установлено, истец Попов В.В. фактически являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>, не может проживать в спорной квартире, поскольку ответчиком для этого созданы препятствия. Указанные обстоятельства, а именно: невозможность его более раннего вселения не оспаривается сторонами в судебном заседании, проживающие в жилом помещении Рыжакова Н.В., Робенко Ю.Д. пояснили, что не желают вселения Попова В.В., который является отцом Рыжаковой Н.В., поскольку у них давние конфликтные отношения. Доступа в квартиру Попов В.В. не имеет, ключей от жилого помещения ему не выдано.

Доводы Рыжаковой Н.В. о том, что она также имела право на участие в приватизации, суд не оценивает, так же как и доводы представителя ответчика Поповой Л.В. о том, что подписи Попова В.В. в договоре приватизации не имеется, следовательно, единственным собственником квартиры является Попова Л.В., поскольку в настоящее время договор приватизации не признан недействительным, не расторгнут, право собственности Попова В.В. отражено в договоре приватизации, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в правах истца на проживание в спорной квартире.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником спорной квартиры, выезд его имел недобровольный характер, то за ним сохраняются все права собственника, и он не может быть лишен права пользования в отношении квартиры.

Жилое помещение, в которое истец просит его вселить, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,3 кв.м. В договоре приватизации поименованы только два собственника жилого помещения – Попова Л.В. и Попов В.В., личность третьего собственника не поименована. Попова Л.В., как установлено в судебном заседании, на настоящее время не проживает в квартире по адресу: <адрес>, имеет для проживания другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое находится у неё в собственности. Доли в праве собственности договором приватизации не определены, собственность является совместной.

Таким образом, препятствий для проживания в спорном жилом помещении у Попова В.В. не имеется, количество комнат и площадь квартиры позволяют ему проживать там без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Иного жилья, в котором Попов В.В. мог бы проживать, не имеется.

Суд полагает, что необходимо вселить Попова В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.к. он является сособственником данной квартиры, поскольку этим будет соблюден предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства прав и свобод сторон. В противном случае будет ограничено принадлежащее истцу право пользования жилым помещением.

Следует также обязать Попову Л.В. как второго собственника квартиры выдать Попову В.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Относительно требования Попова В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением Рыжаковой Н.В. и Робенко Ю.Д. и их выселении, суд приходит к выводу отказе в данном требовании.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рыжакова Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, стала проживать там еще до даты регистрации. Согласно ордеру № от декабря 1987 года на квартиру по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена на следующий состав семьи: муж Попов В.В., жена Попова Л.В., дочери Попова Н.В. и Попова О.В., бабушка Гора О.В.

Таким образом, Рыжакова Н.В. (в девичестве Попова Н.В.) проживала в квартире на момент её предоставления, хотя и не является в настоящее время её сособственником. После прохождения учебы в республике Хакасия Рыжакова Н.В. возвратилась в то же жилье, где на 1996 год никто не проживал, поскольку как указывает сам истец, Попова Л.В. жила в Дудинке, а он, Попов В.В. по её (Поповой Л.В.) просьбе выехал из квартиры в общежитие, так как Попова Л.В. обещала выкупить у него его долю в праве собственности.

С 1997 года Рыжакова Н.В. проживает в спорной квартире, в 2001 году у нее родилась дочь Робенко Ю.Д., которая с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчики до настоящего времени проживают в квартире, несут обязанности по её содержанию, были вселены в квартиру как члены семьи собственников жилого помещения. Доводы Попова В.В. о том, что дочь и внучка не являются членами его семьи, суд не может принять во внимание, так как Попова Л.В. до настоящего времени считает их таковыми, желает их проживания в квартире. Сам же Попов В.В. до подачи иска, а именно: с 1997 по 2021 год не возражал против проживания ответчиков в квартире, не обращался в суд за их выселением и требованием освободить квартиру, из чего суд делает вывод о том, что Рыжакова Н.В. действительно была вселена в квартиру как член семьи собственника, не утратила право на проживание, так как до настоящего времени живет в квартире, все ее вещи находятся по месту проживания. Робенко Ю.Д. как несовершеннолетняя была зарегистрирована по месту жительства матери и проживала совместно с ней согласно ст. 20 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для признания Рыжаковой Н.В. и Робенко Ю.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселении и полагает необходимым отказать Попову В.В. в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд полагает, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца Попова В.В. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу с Поповой Л.В. возврат госпошлины 300 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, 2343,25 рублей – оплату справки БТИ, всего 5643,25 рублей.

Доводы представителя ответчика Устимовой Л.И. о том, что исходя из печати на квитанции об оплате услуг юриста, фирма, выдавшая квитанцию, ликвидирована, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орлова Т.Н. пояснила, что она самостоятельно составляла данное исковое заявление, Попов В.В. оплатил ей услуги в полном объеме, печать она поставила фирмы, в которой ранее работала. Таким образом, подтвержден факт несения Поповым В.В. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В. В.ича к Поповой Л. В., Рыжаковой Н. В., Робенко Ю. Д. о вселении в жилое помещение, понуждении к выдать ключи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Вселить Попова В. В.ича в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Попову Л. В. выдать Попову В. В.ичу ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Л. В. судебные расходы в пользу Попова В. В.ича 300 рублей – возврат государственной пошлины, 3000 рублей – оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 2343,25 рублей – оплату справки БТИ, всего 5643,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года