Решение от 30.11.2021 по делу № 2-991/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием представителя истца Простова В.П. согласно доверенности Бокановой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-991/2021 по иску Простова Валентина Павловича к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк жизнь» о защите прав потребителей по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Простов В.П. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк страхование» (далее – АО СК «Совкомбанк страхование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую сумму в размере 130749,39 руб. по договору страхования № от 10 июля 2011 года;

- неустойку (пени) за просрочку выплат за период со 2 декабря 2020 года по день вынесения решения по делу;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ПАО «Совкомбанк» 9 января 2018 года заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением кредитного договора кредитор включил заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты, по условиям которой истец застрахован от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

По условиям договора страхования 9 января 2018 года АО СК «МетЛайф» произвело страхование жизни и здоровья заемщика путем присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней по договору № от 10 июля 2011 года на срок страхования 36 месяцев.

АО СК «МетЛайф» 21 января 2021 года вошло в группу ПАО СК «Совкомбанк» с новым наименованием АО СК «Совкомбанк жизнь».

По условиям страхования страховая сумма составила 130749,39 руб.

По условиям п. 3 программы 1 и п. 3 программы 2 для лиц в возрасте от71 года до 85 лет включены страховые случаи в виде полной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

В результате <данные изъяты>, впервые выявленной 12 октября 2020 года, в ГУЗ «Донская городская больница №» истцу произведена <данные изъяты>

Причина заболевания подтверждается медицинскими документами.

Решением МСЭ от 21 октября 2020 года истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, вызванному <данные изъяты>.

О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику 2 декабря 2020 года.

Ответчиком истцу 16 декабря 2020 года отказано в производстве страховой выплаты по причинам отказа признания случая страховым.

Истец не согласился с принятым решением и обращался в АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать спор и оказать содействие в получении страховой выплаты.

Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Поскольку его требования о выплате страхового возмещения АО СК «Совкомбанк жизнь» удовлетворены не были, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Также указывает, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, он испытывал нравственные страдания, неудобства, переживания, то есть ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ответчик АО СК «Совкомбанк жизнь» должен уплатить потребителю Простову В.П. за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период со 2 декабря 2020 года по день вынесения решения.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Истец Простов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Бокановой Р.Г.

Представитель истца Простова В.П. по доверенности Боканова Р.Г., в судебном заседании поддержала исковые требования Простова В.П., с учетом их уточнения, по всем основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Совкомбанк жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 настоящей статьи.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов) о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда (убытков), причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что стороны сами могут определять, какое объективно - совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем.

Договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и правил страхования, условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Простовым В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Протову В.П. кредит в размере 130749,39 руб. на срок 36 месяцев под 16,4 % годовых.

Тогда же кредитором заемщик Простов В.П. по его заявлению и с его согласия включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита от возможного наступления следующих страховых случаев:

- смерти заемщика;

- постоянной полной нетрудоспособности заемщика;

- первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Между Простовым В.П. и АО «МетЛайф» 8 января 2018 года по заявлению первого достигнуто согласие о включении в программу дополнительного страхования, по условиям которой Протов В.П. приобрел статус застрахованного лица по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенного между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» по одной из трех программ: для лиц, возрастом от 71 до 85 лет предусмотрены страховые события: смерть в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Из характеристик УУП МОМВД России «Кимовский», администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района следует, что Простов В.П. по месту жительства характеризуется положительно.

Из копии трудовой книжки на имя Простова В.П. усматривается, что он начал трудовую деятельность 11 июля 1962 года, с 1 августа 2007 года по 3 августа 2013 года был трудоустроен в <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 21 октября 2020 года № Простов В.П. был представлен на переосвидетельствование с целью усиления группы инвалидности. Является инвалидом 3 группы с 2005 года - бессрочно. Последние 10 лет жаловался на <данные изъяты>. С 2014 года неоднократно проходил лечение по поводу <данные изъяты>. 30 ноября 2019 года выполнена <данные изъяты>. Неоднократное лечение в хирургическом отделении ГУЗ ДГБ№. 7 сентября 2020 года <данные изъяты>. В связи с прогрессированием заболевания 12 октября 2020 года госпитализирован. 15 октября 2020 года вследствие сопутствующего заболевания – <данные изъяты>

Из сообщения ГУЗ «Кимовская ЦРБ» усматривается, что Простову В.П. 13 октября 2013 года впервые диагностировано заболевание: <данные изъяты>, 20 ноября 2014 года поставлен диагноз: <данные изъяты>. В 2015 года с 30 марта по 15 апреля проходил курс лечения в ГУЗ «НГКБ» с диагнозом: <данные изъяты>. В 2019 году проходил курс лечения в ГУЗ «Донская городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. В 2020 году с 6 сентября по 19 сентября проходил курс лечения в ГУЗ «Донская городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. С 12 октября по 29 октября там же проходил курс лечения с диагнозом: <данные изъяты> 15 октября 2020 года.

Простову В.П. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, что усматривается из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 21 октября 2021 года серии МСЭ-2017 №.

Простовым В.П. в ПАО «Совкомбанк» 16 ноября 2020 года предоставлено соответствующее заявление с приложенным пакетом документов о страховой выплате.

Письмом от 16 декабря 2020 года АО «МетЛайф» Простову В.П. отказано в признании наступившего события страховым случаем, поскольку причиной инвалидизации заявителя явилось заболевание.

АО «Страховая компания МетЛайф» 21 января 2021 года вошла в группу ПАО СК «Совкомбанк», новое наименование АО СК «Совкомбанк жизнь».

Простов В.П. 6 февраля 2021 года обратился в АО «МетЛайф» с просьбой произвести страховую выплату.

Письмом от 20 февраля 2021 года АО СК «Совкомбанк жизнь» Простову В.П. отказано в признании наступившего события страховым случаем по тем основаниям, что под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не является заболевание или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя, тогда причиной инвалидизации Простова В.П. по I группе явилось заболевание.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года Простову В.П. отказано в удовлетворении требования к АО СК «Совкомбанк жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Основанием для принятия данного решения явилось то, что условиями договора страхования не предусмотрен риск «Постоянная полная нетрудоспособность в результате заболевания», заявленное Простовым В.П. событие не является страховым случаем по договору страхования.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из имеющихся в материалах дела медицинских документов на Простова В.П. следует, что истец с 2005 года является инвалидом по общему заболеванию, которое прогрессировало, что привело к оперативному вмешательству <данные изъяты> в декабре 2020 года и, как следствие, к усилению группы инвалидности –установлению 1 группы инвалидности по общему заболеванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевание, приведшее <данные изъяты> Простовым В.П., было диагностировано и имело место продолжительное время до заключения им 9 января 2018 года договора страхования с правопредшественником АО СК «Совкомбанк жизнь», не является временной утратой трудоспособности или временным расстройством здоровья, имеет длящийся характер.

Заключая договор страхования, стороны определили характер событий, на случай наступления которого осуществляется страхование.

С данными условиями договора страхования заемщик согласился.

Согласие Простова В.П. заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается личными подписями истца в заявлении о страховании от 9 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Вместе с тем, из заявления о страховании не усматривается, что Простов В.П. поставил в известность страховщика о наличии у него заболевания и группы инвалидности, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Простова В.П. о взыскании страхового возмещения с АО СК «Совкомбанк жизнь», поскольку наличие хронического заболевания у истца - <данные изъяты>, до заключения договора добровольного личного страхования с правопредшественником ответчика 9 января 2018 года, приведшего впоследствии <данные изъяты>, не отнесено к страховым случаям.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения, об отказе в удовлетворении которых суд пришел к выводу правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, поскольку права потребителя ответчиком не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: