Решение по делу № 33-2777/2019 от 23.01.2019

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-2777/2019

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Корягина Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова А.С. к Корягину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Корягина Д.Р. в пользу Смирнова А.С. неосновательное обогащение в сумме 1 724 695 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 823 руб., всего 1 741 518 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корягина Д.Р. - Бухаровой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Смирнова А.С. - Усманова А.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился к Корягину Д.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 29 марта 2016 года между сторонами заключен договор инвестирования № 1, по которому стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по открытию «Lounge Bar TEATRO» с территорией под летнюю веранду, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года исковые требования Смирнова А.С. к Корягину Д.Р. о расторжении договора инвестирования удовлетворены. С момента заключения договора инвестирования истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1 724 695 руб. Поскольку договор инвестирования по решению суда расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных по договору денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 724 695 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 823 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Корягина Н.Б. в суд не явилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что должна была быть произведена оценка рыночной стоимости части имущества, приобретенного для открытия бара, а также оценка рыночной стоимости работ. Указывает, что в данном случае, к инвестициям, вложенным в результат инвестирования не может применяться статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имущество не сберегал, во-вторых, действовал на основании сделки, то есть договора инвестирования. Ссылается на то, что данное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года исковые требования Смирнова А.С. к Корягину Д.Р. о расторжении договора инвестирования удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что 29 марта 2016 года между Смирновым А.С. и Корягиным Д.Р. заключен договор инвестирования ...., по которому стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по открытию «Lounge Bar TEATRO» с территорией под летнюю веранду. Результатом инвестиционной деятельности (объектом) на основании проекта является открытие «Lounge Bar TEATRO» с территорией под летнюю веранду, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Размер инвестиций по настоящему договору инвестирования составляет ориентировочно 2000000 руб. (пункт 3.1 договора). Инвестиции осуществляются в равных долях: управляющий инвестор – 50% - 1 000 000 руб., инвестор – 50% - 1 000 000 руб. (пункт 3.2 договора). Срок ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию составляет 1 июня 2016 года (пункт 5.1). Инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: если управляющий инвестор уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором; в случае непредставления управляющим инвестором отчета, указанного в пункте 4.3.5 договора (пункт 9.3). Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.С. о расторжении договора инвестирования, суд указал, что ответчиком нарушены условия договора инвестирования в части непредставления ежемесячного отчета по обороту инвестиции, а также Корягиным Д.Р. расторгнут договор аренды помещения, в котором находится результат инвестиционной деятельности (пункт 2.3 договора). Решением суда также установлено, что согласно протоколам внесения инвестиций, истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 1 724 695 руб.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, установив срок для исполнения данного обязательства до 10 сентября 2018 года.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств в сумме 1724695 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года установлено, что денежные средства в сумме 1724695 руб. переданы Смирновым А.С. Корягину Д.Р. по инвестиционному договору, заключенному между сторонами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что применение иного закона не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё