Решение по делу № 33-2969/2022 от 04.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Городилова Д.Д.                УИД: 18RS0003-01-2021-006003-88

Апел. производство: №33-2969/2022

1-я инстанция: №2-2101/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                  г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Королеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения ответчика Королева А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – истец, кредитор, ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Королеву А. А. (далее – ответчик, заемщик, должник, Королев А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 ноября 2016 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, Банк ВТБ) и Королевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 372 000 руб. под 15% годовых на срок до 29 ноября 2019 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако ответчиком с 29 марта 2018 года по 3 декабря 2019 года обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Кредит до настоящего времени не погашен. Кредитным договором предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьим лицам. На основании договора уступки права требования от 3 декабря 2019 года № банк передал ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно приложению к договору уступки права требования сумма приобретенного требования составила 235 721,77 руб., в том числе, основной долг – 206 357,05 руб., проценты за пользование кредитом – 29 364,72 руб. 11 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен в связи с поступлением возражений должника. Ответчиком 25 августа 2020 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 7 414,58 руб., которые подлежат вычету из суммы задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 306,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 483,07 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Королевым А.А. направлены письменные возражения, в которых он ссылался на неуведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Оригинал кредитного договора в материалах дела отсутствует, а потому вывод о заключении такого договора является ошибочным. Имеющаяся в деле копия договора не является доказательством его заключения. Банк не представил расчет цены иска, имеющаяся таблица по расчету цены иска при отсутствии достаточного образования не позволяет проверить его правильность. Расчет произведен неверно, поскольку полная стоимость кредита составила 14,998%, а проценты начислены по ставке 15%. Примирительные процедуры между сторонами не применялись. Банковский счет указан не верно, кредитного счета в уведомлении нет. При заключении кредитного договора ответчику навязали дополнительные услуги, что указывает на нарушение прав потребителя. В приложении к договору уступки права требования стоимость кредитного договора не указана. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Королев А.А. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Королеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Королева А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2016 года № в общем размере 228 306,99 руб., из которых основной долг – 206 357,05 руб., проценты за пользование кредитом – 21 949,94 руб.

Взысканы с Королева А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 483,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Королев А.А. просит отменить указанное решение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Банк ВТБ (ПАО), с которым заключен кредитный договор, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности, сформировавшаяся на дату подписания договора цессии, материалами дела не подтверждена. Уступка банком права требования по кредитному договору не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку истец не является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в указанной сфере. Кроме того, определенный судом размер государственной пошлины не соответствует п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав ответчика Королева А.А., изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ, и Королевым А.А. заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Согласия на кредит (Индивидуальных условий), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 372 000 руб. под 15% годовых на срок до 29 ноября 2019 года.

    В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

    Правила кредитования истец суду первой инстанции не представил.

    В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 12 сентября 2022 года дополнительно распределила бремя доказывания, при этом истцу предложено представить доказательства обстоятельств заключения кредитного договора на условиях, содержащихся в Правилах кредитования.

    В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты Правила кредитования, выписка по счету ответчика, банковский ордер, график погашения, которые не могли быть представлены истцом в связи с их нахождением у первоначального кредитора.

    В силу п. 2.1 Правил кредитования, п.п. 18, 22 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

    Для предоставления кредита ответчику в банке открыт счет №, на который 29 ноября 2016 года зачислена сумма кредита в размере 372 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 29 ноября 2016 года № и выпиской по указанному счету.

    Исходя из п.п. 2.2, 2.3 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

    Пунктом 6 Индивидуальных условий договора и графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и процентов осуществляется внесением 29 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размере 12 895,50 руб., за исключением последнего в размере 12 812,33 руб.

    В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    3 декабря 2019 года между банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, из Приложения № к которому следует, что Банк ВТБ уступил истцу права требования по кредитному договору от 29 ноября 2016 года №, заключенному с Королевым А.А. Сумма задолженности составила 235 721,77 руб., из которой основной долг – 206 357,05 руб., проценты – 29 364,72 руб.

    Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая им не погашена.

    31 января 2020 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

    11 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Королева А.А. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» суммы задолженности по кредитному договору в размере 235 721,77 руб., в том числе основной долг – 206 357,05 руб., проценты – 29 364,72 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, от 27 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

    Истец с настоящим иском обратился в районный суд 25 августа 2021 года.

    Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного кредитного договора и положениями ст.ст. 193, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 382, 384, 385, 389.1, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, а ответчик Королев А.А. обязанность по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку банком права по кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии, районный суд взыскал задолженность в пользу нового кредитора.

    Рассматривая требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом прерывания такого срока на период судебной защиты нарушенного права в приказном производстве кредитор обратился с настоящим иском в районный суд в пределах срока исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу со сроком уплаты, начиная с 29 марта 2018 года.

    Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

    Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства заключения Королевым А.А. кредитного договора на условиях, содержащихся в Правилах кредитования (Общие условия) и Согласии на кредит (Индивидуальные условия), а также получения им суммы кредита подтверждаются материалами дела, в том числе и оригиналом кредитного договора, подписанного ответчиком и принятого судебной коллегией на обозрение. Заключение банком кредитного договора в такой форме соответствует положениям ст.ст. 420, 432, 434, 820 и ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающих, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Королевым А.А. исполнялись ненадлежащим образом и к моменту наступления срока возврата кредита ответчик сумму задолженности не уплатил, что правильно послужило основанием для взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать у Королева А.А. возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он сформулирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами. Проценты за пользование кредитом правомерно начислены и рассчитаны истцом по ставке 15% годовых, поскольку такой размер согласован сторонами при заключении кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий договора). При подписании Согласия на кредит ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных (погашение основного долга, уплата процентов по кредиту) и не включенных (неустойка) в расчет полной стоимости кредита. При этом вопреки ошибочному мнению ответчика полная стоимость кредита не является значением ставки процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитными средствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Не соглашаясь с расчетом задолженности, Королев А.А. иных доводов помимо ссылок на необходимость исчисления процентов, исходя из размера полной стоимости кредита, не привел, своего расчета не представил.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности за вычетом произведенных Королевым А.А. платежей соответствует объему переданных истцу прав, указанному в Приложении № к договору уступки прав требования от 3 декабря 2019 года №

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия у него особого статуса являются несостоятельными, а потому правильность выводов районного суда не опровергают.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора усматривается, что при заключении кредитного договора Королев А.А. выразил согласие на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а потому запрета на уступку прав кредитора данный договор не содержит.

Изменения в часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежат.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ нельзя признать обоснованными. На дату заключения с ответчиком кредитного договора действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору истцу.

Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку и в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ переносит на нового кредитора только риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Иных последствий отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу гражданское законодательство не содержит.

Разрешая требования истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу, что иск заявлен ООО «АктивБизнесКонсалт» в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца могла быть взыскана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по уплате очередных платежей возникла с 30 марта 2018 года, поскольку Королев А.А. не внес платежи, подлежащие уплате 29 марта 2018 года и далее по графику, установленному кредитным договором.

Поскольку кредитор обратился за взысканием суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска (25 августа 2021 года), с учетом того, что на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 31 января 2020 года по 27 июля 2020 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) срок исковой давности по указанным требованиям не тек в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении Банка ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ такое лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом споре банк уступил права по кредитному договору, заключенному с Королевым А.А., а потому с учетом перехода прав кредитора к истцу ООО «АктивБизнесКонсалт» судебное постановление по настоящему делу не может затрагивать права и обязанности первоначального кредитора, что исключает его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Во взаимосвязи с приведенными доводами ссылку ответчика на п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как на основание для безусловной отмены решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованной, потому как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях банка.

Гражданским законодательством и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, а потому предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Рассмотрение районным судом дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отвечает положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Вопреки суждениям подателя жалобы размер расходов истца на оплату государственной пошлины определен районным судом правильно, поскольку несение таких расходов в сумме 5 483,07 руб. подтверждено документально (платежное поручение от 16 июля 2021 года №). При этом порядок возмещения таких расходов за счет стороны, проигравшей спор, регламентирован положениями ст. 98 ГПК РФ, не предусматривающей возможность округления их суммы на основании налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

    Председательствующий судья                        Э.В. Нургалиев

    Судьи                                    Н.Э. Стех

                О.А. Пашкина