Решение по делу № 7У-2802/2024 [77-1471/2024] от 06.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-1471/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                            23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Ваганова А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого Григорьева С.Ю. – адвоката Завидовой М.В., защитника осуждённой Кочуриной Л.С. – адвоката Ивановой Е.Н., защитников осуждённой Кузьменковой Н.Е. – адвокатов Гавриловой И.С., Нахшунова А.Я.     на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Григорьева С.Ю., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Завидовой М.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, осуждённой Кочуриной Л.С., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, и её защитника - адвоката Ивановой Е.Н., настаивавших на доводах кассационных жалоб, осуждённой Кузьменковой Н.Е., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, и её защитников – адвокатов Гавриловой И.С., Нахшунова А.Я.,      настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    установила:

    вступившим в законную силу 18 октября 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года:

    - Григорьев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы по 4 года за каждое, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 4 года;

    - Кочурина Людмила Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 4 года;

    - Кузьменкова Наталья Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты> ранее не судимая,

    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 4 года;

    Гражданские иски <данные изъяты> переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признаниями за потерпевшими права на их возмещение.

    Григорьев С.Ю., Кочурина Л.C. и Кузьменкова Н.Е. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицами с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Также Григорьев С.Ю. признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Обстоятельства каждого из преступлений установлены судом и подробно изложены в приговоре.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 марта 2023 года изменён исключением из описательно¬мотивировочной и резолютивной частей указания на применение к назначенному Григорьеву С.Ю., Кочуриной JI.C. и Кузьменковой Н.Е. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре. Определено:

    - считать Григорьева С.Ю. осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Тамбовской области) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, при исполнении государственного контракта с <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с определением местом отбывания Григорьеву С.Ю. лишения свободы исправительной колонии общего режима;

    - считать Кочурину Л.C. осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с определением местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима;

    - считать Кузьменкову Н.Е. осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с определением местом отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима.

    Также судом апелляционной инстанции в целях исполнения приговора: Григорьеву С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2023 года; Кочуриной JI.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания исчислен с 18 октября 2023 года с зачётом в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 109 УПК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 4 октября 2017 года по 2 апреля 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; Кузьменковой Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу немедленно в зале суда, срок отбывания исчислен с 18 октября 2023 года с зачётом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания 5 августа 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции: гражданский иск потерпевшего - <данные изъяты> удовлетворён, взыскано солидарно с Григорьева С.Ю., Кочуриной JI.C. и Кузьменковой Н.Е. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 400 930 688 рублей 31 копейку; гражданский иск потерпевшего - <данные изъяты> - удовлетворён, взыскано с Григорьева С.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 20 178 652 рубля 58 копеек.

    В остальном приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20 марта 2023 года оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе защитник осуждённого Григорьева С.Ю. - адвокат Завидова М.В. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения приговор суда, утверждая о незаконности и несправедливости решения суда апелляционной инстанции в части выводов о невозможности применения условного осуждения, которого Григорьев С.Ю. заслуживал, как обоснованно указано в приговоре. Кроме того, автор жалобы утверждает о том, решение суда апелляционной инстанции по гражданским искам не основано на законе, проигнорировано наличие банковской гарантии по обязательствам неисполнение которых, как последствие преступлений инкриминировано Григорьеву С.Ю., при том, что относительно непредъявления данной гарантии представитель потерпевшего ничего не пояснял. Также защитник обращает внимание на то, что: апелляционная жалоба потерпевшего - комитета принята без анализа и оценки обстоятельств пропуска сроков на обжалование; в материалах дела в нарушение закона отсутствует аудиозапись протокола заседания суда апелляционной инстанции.

    В кассационных жалобах защитников осуждённой Кузьменковой Н.Е. - адвокатов Гавриловой И.С., Нахшунова А.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с утверждениями о том, что суд второй инстанции неправильно применил закон, обосновав невозможность применения ст. 73 УК РФ основаниями, которые не предусмотрены законом - невозмещение ущерба от преступления, совершение преступления в группе лиц, категорией преступления, направленности деяния. По утверждениям защитников, суд первой инстанции правильно и справедливо установил все обстоятельства и условия применения условного осуждения Кузьменковой Н.Е. — с учётом её второстепенной роли в совершении преступления, характера её действий и последствий от них, возможности их преодоления со стороны потерпевшего путём предъявления банковских гарантий, её личности и условий жизни её семьи, постпреступное поведение, которые необоснованно, немотивированно и несправедливо переоценены судом апелляционной инстанции. Авторы жалоб утверждают о вынесении решения судом апелляционной инстанции в части гражданских исков со смещением баланса защиты интересов в сторону потерпевшего, поскольку фактически удовлетворение иска представляет собой двойное взыскание в пользу <данные изъяты> как с физических лиц, так и с юридических по ранее состоявшемуся решению Арбитражного суда, кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку наличие многочисленных судебных решений, подлежащих анализу и учёту при определении как размера ущерба, который не доказан, так суммы взыскания, препятствовали рассмотрению иска в рамках настоящего уголовного дела.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Кочуриной Л.С. - адвокат Иванова Е.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения приговор суда, приводя доводы, аналогичные содержащимся в жалобах адвокатов Завидовой М.В., Гавриловой И.С., Нахшунова А.Я. относительно необоснованной и несправедливой переоценки судом второй инстанции выводов, изложенных в приговоре о возможности применения к осуждённым условного осуждения; о необходимости расчётов взыскиваемого ущерба и непредъявления банковской гарантии потерпевшим, а также о нарушениях, заключающихся в принятии к производству апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отсутствия аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению адвоката Ивановой Е.Н. суд апелляционной инстанции незаконно не зачёл время задержания Кочуриной Л.C. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 4 по 6 октября 2017 года. Также автор жалобы, оспаривая судебное решения в части удовлетворения гражданского иска, обращает внимание на предъявление к исполнению судебного решения о взыскании с Кочуриной Л.C. по двум государственным контрактам, где она привлечена к субсидиарной ответственности, а в настоящем деле те же суммы взысканы в солидарном порядке.

    В возражениях государственный обвинитель Куц Т.А. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

    В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Кочурина Л.C. и её защитник — адвокат Иванова Е.Н. дополнили кассационную жалобу, просят об отмене обоих судебных решений, указывая на незаконность приговора суда. По мнению Кочуриной Л.С. и её защитника - адвоката Ивановой Е.Н. выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой построен на предположениях, единственным доказательством её участия в совершении преступления являлись показания А.В., заинтересованного в исходе дела, поскольку тот преследовал цель избежать ответственности за фактически содеянное и возложить гражданскую ответственность на своих подчинённых, при том, что многочисленные свидетели давали показания, противоположные показаниям А.В.. По утверждениям авторов дополнений к жалобе: по делу не установлен и не доказан корыстный мотив и преступный умысел Кочуриной Л.C., совершение преступления в составе группы лиц и её роль в совместном совершении преступления, квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием служебного положения; в совершении преступления виновен А.В. и иные лица, не привлечённые к уголовной ответственности; судами проигнорированы экспертные заключения о выполнении контрактов на 30-80 %; судом необоснованно объединены различные самостоятельные эпизоды в единое продолжаемое преступление; Кочурина Л.С. и иные осуждённые не имеют отношения к обвинению по государственному контракту на строительство здания детской школы искусств, поскольку на счета подконтрольных им юридических лиц денежные авансы не поступали; суд не проверил круг полномочий Кочуриной Л.С., проигнорировал время её трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», то есть возможность её влияния на достижение преступного результата на момент заключения государственных контрактов. По мнению осуждённой Кочуриной Л.C., при рассмотрении уголовного дела в отношении А.В. она не привлекалась в качестве участника судопроизводства, однако, в ходе его рассмотрения затрагивались её права, как генерального директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем она лишена возможности оспаривать обстоятельства, установленные приговором в отношении А.В. относительно стоимости выполненных работ по государственным контрактам, в также ссылаться на достоверность доказательств - актов выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по государственным контрактам.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

    Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

    Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

    Вопреки утверждениям Кочуриной Л.C. и её защитника приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, уличающих Кочурину Л.С. в содеянном.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нём приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности осуждённых.

    Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией Кочуриной Л.С. и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    С учётом изложенного, вопреки утверждениям Кочуриной Л.С. и её защитника, они вправе были оспаривать любые доказательства и обстоятельства, установленные приговором суда в отношении А.В. и иные судебные решения.

    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили предусмотренные ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения о преюдиции, пределы которых ограничены кругом лиц, участвующих в уголовном деле, поскольку постановленный по уголовному делу приговор в отношении определенного лица не мог предрешать вопрос о виновности или невиновности Кочуриной Л.С. и других осуждённых по данному делу, которые в качестве обвиняемых по другим делам не привлекались, равно как и предрешать вопрос об их роли в преступлении по настоящему делу, способе и обстоятельствах его совершения.

    Кузьменковой Н.Е. и её защитниками виновность в совершении преступления, юридическая оценка и квалификация её действий не оспариваются.

    Вопреки выдвинутым в настоящем судебном заседании доводам осуждённого Григорьева С.Ю. об отсутствии в его действиях корыстного мотива и о совершении преступлений под воздействием вышестоящих лиц в силу халатности, его виновность, равно как и виновность Кочуриной Л.С. в совместном совершении преступления в отношении <данные изъяты> доказана достаточной совокупностью представленных суду достоверных и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Показания А.В. стабильны и непротиворечивы, в приговоре приведено их необходимое содержание, с оценкой суда этих показаний в качестве достоверных судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам Кочуриной Л.С. и её защитника оговор со стороны А.В. в совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору был бы нелогичен, поскольку изобличает его в более тяжком преступлении.

    Кроме того, показания А.В. полностью согласуются с другими доказательствами - показаниями многочисленных свидетелей, информированных в силу профессиональной деятельности о полномочиях Григорьева С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е., платёжными и письменными документами, вещественными доказательствами, подтверждающими личную и непосредственную вовлечённость каждого в преступную группу.

    Вопреки доводам Кочуриной Л.С. судом установлен период, с которого началась преступная её деятельность, как должностного лица - с 1 ноября 2012 года по 6 декабря 2012 года в составе преступной группы, что совпадает с её профессиональной деятельностью, зафиксированной в трудовой книжке - с 1 ноября 2011 года она принята по совместительству на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность финансового директора, с 31 октября 2013 года назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» по совместительству, а с 12 ноября 2013 года принята на должность финансового директора ЗАО «<данные изъяты>». Полномочия Кочуриной Л.С. были реальными, достижение совместного преступного результата было возможно именно в связи с тем, что Кочурина Л.С. использовала свои служебные полномочия. С учётом изложенного судом обоснованно установлен квалифицирующий признак в действиях Кочуриной Л.С., выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

    Заключениями комплексных строительно-экономических экспертиз по каждому из объектов, являющихся предметом рассматриваемых государственных контрактов, достоверно установлены объёмы и стоимость фактически выполненных работ и определены размеры неотработанных авансов в каждом случае.

    Размер ущерба от совместно совершённого преступления в отношении <данные изъяты> судом определён правильно, при этом наличие (отсутствие) средства обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, в данном случае банковских гарантий, не влияет на вопросы оценки действий осуждённых как преступных, равно как и на размер причинённого ущерба. Тот факт, что потерпевший в установленный срок не воспользовалась банковской гарантией для возмещения причинённого ущерба не является основанием для оправдания осуждённых по предъявленному им обвинению, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, не уменьшает размера ущерба от их преступных умышленных действий.

    Оснований согласиться с утверждениями осуждённой Кочуриной JI.C. о необходимости квалификации её действий как совокупности преступлений, а не единым продолжаемым преступлением судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

    По смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, если виновный имеет неопределенный умысел на хищение денежных средств потенциальных потерпевших и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений.

    С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и в соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, судом они обоснованно расценены как единое продолжаемое преступление с их правильной квалификацией по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на заявленные доводы.

    Порядок апелляционного производства соблюдён. Решение суда апелляционной инстанции об усилении наказания Григорьеву С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е. принято с соблюдением положений ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в рамках апелляционного представления прокурора. Поскольку приговор оспаривался прокурором по тем же доводам относительно неправильно разрешённого гражданского иска, что и заявил в апелляционной жалобе потерпевший, то процессуального значения (последствия) само по себе наличие или отсутствие этого повода — жалобы потерпевшего, как влияющего на законность процедуры апелляционного пересмотра, не имеется.

    Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности решения о возможности применения к Григорьеву С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде лишения свободы, каждому, в связи с чем приняла решение о реальном исполнении наказания.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым судом первой инстанции в приговоре не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Григорьева С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е. при условном осуждении без реального отбывания наказания и не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными и конкретные действия каждого при совершении преступления.

    В апелляционном определении правомерно отмечено, что осуждённые, являясь должностными лицами, нанесли ущерб не только конкретным потерпевшим, но и государству и применение условного осуждения к Григорьеву С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е. не служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых.

    По своему виду, размеру, порядку исполнения назначенное судом апелляционной инстанции Григорьеву С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, условий их жизни и жизни их семей, в связи с чем оснований для смягчения не усматривает.

    Гражданские иски потерпевших по делу судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Заявив прямой иск о возмещении ущерба к Григорьеву С.Ю., Кочуриной Л.С. и Кузьменковой Н.Е., как к причинителям вреда, <данные изъяты> фактически выбрал предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма зависит от воли потерпевшего.

    Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 годаЫ 4-0, от 19 июля 2016 roaaN 1580-0 и др.).

    По данному делу судом первой инстанции установлено, что в результате совместного совершения Григорьевым С.Ю., Кочуриной Л.C. и Кузьменковой Н.Е. преступления потерпевшему - <данные изъяты> причинён ущерб на сумму 400 930 688 рублей 31 копейку.

    Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего - <данные изъяты> принято с соблюдением положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Что касается доводов о нарушении процедуры фиксации судебного процесса в суде апелляционной инстанции, то следует отметить, что согласно статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи. В деле имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, право на ознакомление и подачу замечаний на него никоим образом не ущемлялось. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

    Вопрос о зачёте времени задержания Кочуриной Л.C. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 4 по 6 октября 2017 года в соответствующей льготной пропорции в срок лишения свободы подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

    Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года в отношении осуждённых Григорьева Сергея Юрьевича, Кочуриной Людмилы Сергеевны, Кузьменковой Натальи Евгеньевны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: