Решение по делу № 2-335/2022 от 21.01.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000119-65

Производство № 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    31 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2022 по иску Тузовой Юлии Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тузова Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, дата выдачи ПТС .. .. ....г. год. В результате ДТП от .. .. ....г., вследствие действий И.С.Б., управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «.......» по договору ОСАГО серии XXX №... .. .. ....г. в связи с произошедшим ДТП от .. .. ....г., истец обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о прямом возмещении убытков. Истец предоставила все необходимые документы в филиал АО «СОГАЗ» для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. В связи с тем, что автомобиль был приобретен у официального дилера ООО «ТПК Золотое крыло», год изготовления автомобиля согласно паспорта ТС – .. .. ....г., согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая организация АО «СОГАЗ», обязаны были направить истца на ремонт в авторизованный сервисный центр. Несмотря на указанные нормы права, .. .. ....г. финансовая организация АО «СОГАЗ», в одностороннем порядке, поменяв форму возмещения ущерба, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г.. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратилась к официальному дилеру ООО «ТПК Золотое крыло» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительной дефектной ведомости, выданной ООО «ТПК Золотое крыло» №... от .. .. ....г., итоговая предварительная стоимость ремонта составила 76332,56 рубля. .. .. ....г. и .. .. ....г., истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате в виде возмещения ущерба в размере 42432,56 руб., выплате в виде стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки. Позднее Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом посредством почты России было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, истцом было получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. .. .. ....г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тузовой Юлии Вячеславовны величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11582,40 рубля. Данная денежная сумма была получена истцом .. .. ....г., что подтверждается платежным поручением №.... С данным решением истец не согласен. Решение вступило в силу .. .. ....г., следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом не пропущен. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33900 рублей в одностороннем порядке поменяв форму страхового возмещения. Так как данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. Согласно экспертного заключения ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 35500 рублей, с учетом износа 33000 рублей. На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по возмещению ущерба без учета износа, причиненного в результате ДТП в сумме 2500 рублей (35500 - 33000 = 2500) и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей. А также в виде стоимости ремонта на СТО официального дилера в размере 40800 рублей (76300-35500=40800), а всего 43300 рублей. Истец считает, что АО «СОГАЗ» нарушает ее имущественные права гражданина, тем самым причиняя ей нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет обоснованной и справедливой. Двадцатидневный срок для выплаты страховщиком вышел .. .. ....г., соответственно АО «СОГАЗ» допустило просрочку выплаты страхового возмещения. При этом неустойка рассчитывается следующим образом: период просрочки: с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 324 дня, размер неустойки (пени) за 1 день = 43300 х 1% = 433 руб., 433 руб.* 324 дня = 140292 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 43300 рублей, неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 140292 рубля, штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец Тузова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том № 1 л.д.130).

Представитель истца Тузовой Ю.В. – Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.12), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. просила взыскать убытки с ответчика, которые понес истец в связи с изменением формы страхового возмещения. Так истец за счет собственных денежных средств и выплаченной суммы страхового возмещения – 33000 рублей, была вынуждена отремонтировать свое транспортное средство у дилера на СТО – «.......», поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. За ремонт своего транспортного средства истец оплатила 60948,66 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. Однако, поскольку у истца не хватило денежных средств на замену бампера, бампер был отремонтирован. В дальнейшем намерена произвести замену бампера у дилера по первоначальной дефектной ведомости, в связи с чем настаивает на уточненных требованиях и просит взыскать с ответчика 43300 рублей в виде убытков, неустойку, моральный вред, штраф и расходы на оценку.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление (Том № 1 л.д. 146-155), причина неявки не известна.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО ТПК "Золотое Крыло" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, направили ответ на запрос.

Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения (Том № 1 л.д. 192-194).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, подлинник административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что Тузовой Юлии Вячеславовне на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается копией ПТС №... (Том № 1 л.д. 53-54).

Автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу, был приобретен у официального дилера ООО «ТПК Золотое крыло», год изготовления автомобиля согласно паспорта ТС – .. .. ....г.. Между ООО «ТПК Золотое крыло» и Тузовой Ю.В. заключено гарантийное соглашение от .. .. ....г., согласно которого ООО «ТПК Золотое крыло» обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Гарант установлен сроком на 3 года или до достижения протяженности пробега автомобиля в 100000 км (Том № 1 л.д.30-35).

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ......., государственный регистрационный номер №..., собственник Тузова Юлия Вячеславовна и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Иванова Станислава Викторовича, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (Том № 1 л.д.46).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Ивановым С.В. управлявшего автомобилем ......., государственный регистрационный номер №... (Том № 2 л.д.109).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением Ивановым С.В. ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность Тузовой Ю.В. застрахована в АО «Согаз», страховой полис ННН №... (Том № 1 л.д.52).

.. .. ....г. истец предоставила в АО «Согаз» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, с требованием направления транспортного средства на ремонт на СТО к дилеру «....... (Том № 1 л.д. 48-51).

.. .. ....г. АО «Согаз» признав ДТП страховым случаем осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением (Том № 1 л.д.47).

Однако, с истцом страховая компания какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения не заключала. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Размер страхового возмещения – 33900 рублей был определен страховой компанией на основании заключения, после проведенного осмотра транспортного средства – с учетом износа.

За указанную сумму истец не могла привести транспортное средство в доаварийное состояние самостоятельно. Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии, ремонт должен был производится только у дилера ......., в данном случае это ООО ТПК «Золотое крыло».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру «.......» ООО ТПК «Золотое крыло». Согласно предварительной дефектной ведомости, выданной ООО «ТПК Золотое крыло» №... от .. .. ....г., итоговая предварительная стоимость ремонта составила 76332,56 рубля (Том № 1 л.д.29,36).

.. .. ....г. и .. .. ....г. истец направила в АО «Согаз» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 42432,56 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости, со всеми необходимыми документами (Том № 1 л.д. 41-45).

В ответ на претензию АО «Согаз» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (Том № 1 л.д. 37-40).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76300 рублей (Том № 1 л.д.103-118).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении ее обращения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37739 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33800 руб., величина УТС составляет 11582,4 руб. (Том № 1 л.д. 206-222).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. в удовлетворении требования Тузовой Ю.В. к АО «СОГАЗ» о выплате денежных средств для восстановления транспортного средства по ценам дилера отказано, взыскана со страховой компании УТС в размере 11582,40 рублей (Том № 1 л.д.199-205).

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Ответчик произвел в пользу истца выплату величины УТС в размере 11582,40 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д. 25).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.......».

Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.241-245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 35500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33000 рублей.

При обращении в суд с иском Тузова Ю.В. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «ТПК Золотое крыло» на сумму 60948,66 руб., что подтверждается заказ-нарядом от .. .. ....г., квитанцией на оплату от .. .. ....г. (л.д. 110-113).

Таким образом, истец отремонтировала транспортное средство у дилера по его ценам, в организации, где автомобиль находился на гарантии.

При этом, истец просит взыскать убытки в размере 43300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у дилера – 76300 рублей (т.1 л.д. 29), в случае замены бампера, а не ремонта, что фактически сделано (т.2 л.д. 110-111).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент обращения истца в страховую компанию, у АО «СОГАЗ» отсутствовали заключенные договоры с ООО ТПК «Золотое крыло» по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств по страховым случаям ОСАГО (т.2 л.д. 32).

Как в своем отзыве указал ответчик (т.2 л.д. 49-50), .. .. ....г. между АО «СОГАЗ» (Заказчик) и ООО ТПК «Золотое крыло» (Исполнитель) заключен договор №..., в соответствии с которым Заказчик компенсирует страхователям ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по «Направлению на ремонт» в дилерский центр по обслуживанию автомобилей Исполнителя. Согласно п.2.2 Договора в «Направлении на ремонт» указывается номер страхового полиса КАСКО, а не ОСАГО. Кроме того, согласно п.3.2.1 Договора стоимость одного нормо-часа по видам ремонтных работ для профильных ТС марки ....... составляет 3300 рублей. Скидка на запасные части составляет 15% от розничной цены исполнителя (т.2 л.д. 50-55). Страховщик считает, что указанные условия договора не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в частности стоимости запасных частей и норма-часа не соответствует справочникам Единой Методоики.

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания с ООО ТПК «Золотое крыло», Тузовой Ю.В. было отказано в оплате ремонта на СТОА дилера «Золотое крыло».

Направление на ремонт на иную СТО страховщик Тузовой Ю.В. также не выдал. Напротив, Тузовой Ю.В. без объяснения причин были перечислены денежные средства в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Суд признает за Тузовой Ю.В. право требования с ответчика убытков в размере фактически понесенных затрат на ремонт у официального дилера ООО ТПК «Золотое крыло».

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки, с учетом выплаченной части страхового возмещения – 33900 рублей в размере составляют 27048,66 рублей (60948,66 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства - 33900 рублей сумма выплаченного страхового возмещения = 27048,66 рублей).

То обстоятельство, что истец настаивает на взыскании убытков с учетом первоначальной дефектной ведомости, не может служить основанием для взыскания реально понесенных расходов на восстановительный ремонт по ценам дилера.

Ремонт был произведен по дефектной ведомости от .. .. ....г. (т. 2 л.д. 112, 113). Истцом фактически оплачена сумма в размере 60948,66 рублей. Вместо замены задний бампер был отремонтирован, в связи с чем стоимость по предварительной дефектной ведомости от .. .. ....г. (т.1 л.д. 29) отличается.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 27048,66 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в размере 13524,33 руб., исходя из расчета: 27048,66 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период с .. .. ....г. (30 дней для выдачи направления на ремонт) по день вынесения судебного решения – .. .. ....г.. – период просрочки около 360 дней, чуть меньше года. Невыплаченная сумма ущерба – 27048,66 рублей, неустойка из расчета 1% от невыплаченной суммы, будет составлять примерно 27048,66 рублей х 1% х 360 дней = 97375,18 рублей.

Однако с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Учитывая также дату выхода АО «Согаз» из моратория, учитывая мнение представителя истца который просил снизить неустойку до размера ущерба, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд также применяет ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд учитывает все существенные обстоятельства дела: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также оценив размер неустойки с позиции чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом периода моратория.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 27000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. (Том № 1 л.д.102), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Тузова Ю.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2121,46 рублей, исходя из расчета 1821,46 рублей (по имущественным требованиям – 54048,66 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (Том № 1 л.д.143-145). Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена (Том № 1 л.д.238).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы не были положены в основу данного решения, иск удовлетворен по иным основаниям. Суд считает необходимым взыскать с истца Тузовой Ю.В. в пользу ООО «.......» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Тузовой Юлии Вячеславовны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., убытки в размере 27048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тузовой Юлии Вячеславовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 46 копеек, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....-Кузбассу)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/420501001

БИК 013207212

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России/УФК по ул.....г..... – Кузбассу ул.....г.....

Назначение платежа: 18№... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать с Тузовой Юлии Вячеславовны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» (ИНН 4217155166) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья                                                                        М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья                                                                        М.О. Полюцкая