Решение по делу № 2-69/2022 (2-4396/2021;) от 19.07.2021

Дело №2-69/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Дюкаревой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. обратилось в суд с иском к Дюкаревой В.М., с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24664 рублей, из которых за 2016 год – 10661 рубль, за 2017 год – 12184 рубля, за 2018 год – 1799 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5850 рублей 22 копейки, из которых 2885 рубля 13 копеек за период с 01 января 2017 года по 23 июля 2020 года, 2709 рублей 12 копеек за период с 02 июля 2017 года по 23 июля 2020 года, 255 рублей 97 копеек за период с 02 июля 2018 года по 23 июля 2020 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дюкарева В.М. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила отзыв.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.164 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дюкарева В.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:830, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, снт. Малиновка, уч.560. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 21 августа 2009 года. 24 июля 2020 года право собственности зарегистрировано за иным лицом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 вышеприведенного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных требований закона следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Таким образом, ответчик, являвшийся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Малиновка», не может быть освобожден от несения расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ.

Ввиду неоплаты ответчиком взносов СНТ «Малиновка» обратилась в суд.

03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Дюкаревой В.М. в пользу СНТ «Малиновка» задолженности по уплате членских взносов в размере 42664 рублей, неустойки за просрочку уплаты членских взносов в сумме 127168 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2298 рублей 33 копейки, всего 172131 рубль 31 копейка. Определением мирового судьи от 19 апреля 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2021 года было удовлетворено заявление Дюкаревой В.М. о повороте исполнения судебного приказа: с СНТ «Малиновка» в пользу Дюкаревой В.М. взыскано 172131 рубль 31 копейка.

19 июля 2021 года СНТ «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик фактически не нес затрат в полном объеме по использованию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Малиновка» в юридически значимый период, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СНТ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2016-2018 год, рассчитанного, исходя из размера платы, установленной решением общего собрания членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ от 30 апреля 2016 года были утверждены членские взносы из расчета 700 рублей с сотки; от 03 июня 2017 года – 800 рублей с сотки (срок внесения членских взносов до 01 июля 2017 года); от 15 мая 2018 года – 1300 рублей с сотки (срок для оплаты до 01 июля 2018 года).

Ответчиком заявлено о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд исходит из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03 сентября 2020 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 19 апреля 2021 года; с настоящим иском истец обратился в суд 19 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, пропущен по платежам за 2016, 2017 год.

В материалы дела стороной ответчика представлена квитанция об оплате взноса 03 июля 2018 года в размере 18000 рублей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1799 рублей, как заявлено истцом в иске за 2018 год.

Ввиду того, что данную сумму ответчик должен был уплатить в срок до 01 июля 2018, но данную обязанность не исполнил в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 02 июля 2018 года по 23 июля 2020 года в размере 255 рублей 97 копеек, как заявлено истцом в исковом заявлении.

Расчет судом проверен, и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Дюкаревой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкаревой В.М. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. неосновательное обогащение в размере 1799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 23 июля 2020 года в размере 255 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Малиновка» в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. к Дюкаревой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года

Судья                Т.С. Пшеничная