Решение по делу № 33-7607/2023 от 04.04.2023

Судья Садыков Р.Р.                        УИД 16RS0038-01-2020-000228-72

                                                                                      дело № 2-1938/2022

                                                                                   дело № 33-7607/2023

                                                                                                   учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023г.                                                                              г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                      Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Ибрагимовой Г.Р. на решение Елабужского городского суда РТ от 29 ноября 2022 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ибрагимовой Гузелии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ибрагимовой Гузелии Раисовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1681648418 от 21 апреля 2018 г. в сумме 16 152,15 рубля, из которых: просроченные проценты на просроченную ссуду 1 433,952 рубля, неустойка на остаток долга 14 569,23 рублей, комиссия 149 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 12 007,68 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1681648418, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 423 717,22 рублей сроком на 36 месяцев под        16,75 % годовых, под залог транспортного средства LADA Granta <данные изъяты>. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30 января 2020 общая сумма задолженности составила 280 767,86 рублей. Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика долг в указанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением суда от 30 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Елабужского городского суда РТ от 7 октября 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения долга ответчиком после подачи иска, просил взыскать с Ибрагимовой Г.Р. задолженность по кредитному договору в размере 16 152,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 007,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, установив начальную продажную цену в размере 189 501,11 рубль, определив способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ибрагимова Г.Р. не явилась, о времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на погашение в рамках исполнения заочного решения суда более 100 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на дату вынесения решения суда сумма кредита полностью погашена, в связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль полагает неправомерным.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ибрагимовой Г.К. заключен кредитный договор №1681648418, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 423 717,22 рублей сроком на 36 месяцев под 16,75% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки LADA Granta <данные изъяты>, принадлежащий Ибрагимовой Г.Р.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами в размере 15 375,34 рублей.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в согласованные сроки и в объеме, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

На момент подачи иска в суд задолженность Ибрагимовой Г.Р. по спорному кредитному договору составляла 280 767,86 рублей.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил.

По состоянию на день разрешения спора, то есть на 29 ноября 2022 г., долг Ибрагимовой Г.Р. перед банком составил 16 152,15 рубля, из них: просроченные проценты на просроченную ссуду 1 433,952 рубля, неустойка на остаток долга 14 569,23 рублей, комиссия 149 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 16 152,15 рубля, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Granta, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с обращением взыскания на автомобиль не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В свою очередь, как уже было изложено выше, на момент обращения с иском в суд период просрочки, допущенной ответчиком по договору кредита, предусматривающего условия возврата такого займа ежемесячными платежами, составил более трех месяцев, на момент принятия судом обжалуемого решения задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа банку в требованиях об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 4 части 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе в любой момент прекратить обращение взыскания на автомобиль до реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда РТ от 29 ноября 2022г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционною жалобу Ибрагимовой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи