Решение от 24.04.2023 по делу № 2-779/2023 от 22.02.2023

дело № 2-779/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000776-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск     24 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

с участием:

истца                                         ФИО1,

представителя истца                             ФИО6,

представителя ответчика                         ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскании на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в последствии уточнился и просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору процентного займа в размере 2 700 000 рублей; 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. Взыскать 38 200 рублей солидарно с ответчиков, по 19 100 рублей с каждого, расходы понесенные по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор процентного займа денежных средств обеспеченного залогом движимого имущества № (далее - Договор). По условиям Договора, Истец передаёт Ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний в свою очередь, обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На момент подачи искового заявления Ответчиками в счет погашения долга было выплачено 300 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, сумма основного долга составляет 2 700 000 рублей. Истец, передав оговоренную сумму, свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако на момент подачи данного искового заявления Ответчик денежные средства, полученные им взаймы, не вернул, отказываясь тем самым от исполнения обязательств. Данный факт, также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Пунктом 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно проведенным расчётам, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 2 700 000 рублей. Общая сумма долга по договору составляет 6 000 000 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей - заёмные денежные средства; 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки. В качестве мер по обеспечению заёмного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры залога движимого имущества № (далее - Договор 2) и № (далее - Договор 3). Предметами залога послужили: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (Договор 2) и    автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № «Договор 3). Пунктом 12 Договора 2, Договора 3 предусмотрено право Истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В адрес Ответчика была направлена письменная Претензия, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиком, был соблюден.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру ФИО4 А.В., требования просил удовлетворить частично, отказав в обращении на заложенное имущество и снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем представил письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Представили суду возражения на иск, из которых ФИО2 просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размере 3 229 827,2 рублей, из которых: основной долг - 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 529 827,25 рублей. Отказав в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 2 700 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №. государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, а также во взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 19 100 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки, уменьшив заявленный размер неустойки до 10 000 рублей, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. ФИО3 просила применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество – принадлежащий ей автомобиль, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица АО «РН-ФИО5» и АО «ЮниКредит ФИО5» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер платы труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №, по условиям которого Ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно.

Правовой анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком ФИО2 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В обеспечение договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога движимого имущества №, №, предмет залога автомобили: марки ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

ФИО7 надлежащим образом исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивая 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, что составляет 150 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 погашение займа производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно акта сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остаток общего долга составляет – 3 000 000 рублей, процентов – 600 000 рублей.

На момент подачи иска ответчиками было выплачено 300 000 рублей, таким образом сумма основного долга составляет – 2 700 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки на момент подачи иска составляет – 2 700 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по договору составляет 6 000 000 рублей, в том числе: 2 700 000 рублей - заёмные денежные средства, 600 000 рублей - сумма 5% за пользование денежными средствами; 2 700 000 рублей - сумма неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на просроченный займ составляет 2 700 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 500 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также, ответчик ФИО2, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу транспортное средство -    автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №. государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО3, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу транспортное средство - автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №.

Пунктом 12 Договора №, Договора № предусмотрено право Истца обратить взыскание на предмет залога, возникающие по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из карточки учета ТС владельцем транспортного средства ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, следует, что на момент рассмотрения дела собственником является ответчик ФИО3, транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, - ответчик ФИО2

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает возможным определить способ реализации транспортных средств: ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) № и ..., идентификационный номер (VIN) №, в виде продажи с публичных торгов.

Проверяя доводы возражений стороны ответчика об обременении автомобиля ... ... суд установил, что из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о транспортном средстве ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ФИО8, обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ; сведения о транспортном средстве автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, залогодатель – ФИО9, залогодержатель – ФИО8, обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – АО «Юникредит ФИО5», обязательство возникло – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора с истцом.

Довод возражений стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности в части залога автомобилей, суд принять не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права, в соответствии с законом залог прекращается полным исполнением обязательств, либо истечением исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству.

Доводы о том, что ФИО3, не является законной супругой ФИО2, не является должником обязательства перед ФИО1 и денег от него не получала, её имя отчество указано сокращено в договоре, являются не состоятельными и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 900 рублей, с ответчика ФИО3 300 рублей (за требование не материального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ 0705№) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░)

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░