Решение от 18.11.2021 по делу № 2-2656/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-2656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                        г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:        Загуменновой Е.А.,

при секретаре:                    Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сплик» в лице арбитражного управляющего Белова Василия Георгиевича к Масленникову Леониду Анатольевичу, Чумаковой Евгении Борисовне о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплик» в лице арбитражного управляющего Белова В.Г. обратилось в суд с иском к Масленникову Л.А., Чумакову А.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 г. в отношении ООО «Сплик» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство, где конкурсным управляющим был назначен Белов В.Г. В ходе конкурсного производства Белову В.Г. стало известно о том, что у между ПАО «Сбербанк России» и Павловым А.В. 07.12.2007 г. был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по которому, были заключены договоры поручительства с Масленниковым Л.А. и Чумаковым А.В., а также договор залога с ООО «Сплик», согласно которому последнее передало банку в залог принадлежащее обществу имущество. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.10.2010 г. с основного заемщика Павлова А.В., поручителей Масленикова Л.А. и Чумакова А.В. солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты, пени в общей сумме 1944785,21 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО «Сплик» имущество. Решением Копейского городского суда от 30.12.2011 г. обращено взыскание на имущество ООО «Сплик» по кредитным отношениям Павлова А.В. и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 12755592,66 руб. Поскольку ООО «Сплик» погасило перед ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за Павлова А.В., заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 01.07.2014 г. выплаченная сумма задолженности за Павлова А.В. в сумме 12117764,66 руб. в порядке регресса были взыскана с последнего. В связи с этим, у ООО «Сплик» возникло право требования выплаченных денежных средств в порядке регресса и поручителей Павлова А.В. – Масленникова Л.А. и Чумакова А.В. за вычетом доли, приходящейся на залогодателя, то есть в общей сумме - 8078509,78 руб., а с каждого из поручителей в сумме 4039254,89 руб.

Протокольным определением Копейского городского суда в Челябинской области от 23.03.2021 г. в качестве третьего лица по делу был привлечен Рыжков Е.П. (л.д. 211 т.1)

В связи со смертью ответчика Чумакова А.В. определением Копейского городского суда Челябинской области от 23.03.2021 г. была произведена замена ответчика Чумакова А.В. на его правопреемника – Чумакову Е.Б. (л.д. 215-218 т.1).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 23.03.2021 г. дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьих лиц по делу были привлечены Павлов А.В. и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17 т.2).

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2021 14.00 ч. был объявлен перерыв до 18.11.2021 г. 15.30 ч.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сплик» Белов В.Г. настаивал на удовлетворении заявленным им исковых требований, ходатайствуя о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока при обращении в суд с настоящим иском. Также указал на то, что Павловым А.В. задолженность по решению суда перед ООО «Сплик» не погашалась, полагал, что общество имеет право регрессного требования к поручителям основного заемщика, при этом, не оспаривал того обстоятельства, что право такого требования возникло с момента погашения ООО «Сплик» за Павлова А.В. долга перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 235 т.1).

Ответчик Чумакова Е.Б и ее представитель Вознесенская А.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2), просили о применении срока исковой давности по настоящему иску, указывая на то, что право требования у ООО «Сплик» выплаченных денежных средств за Павлова А.В. возникло 29.10.2013 г., а иск подан в 2021 году. (л.д. 254 т.1, л.д. 1-3, 15,16 т.2).

Ответчик Масленников Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (т.2), ранее направлял в суд заявление о применении срока исковой давности и письменные возражения, где указывал на злоупотребление арбитражным управляющим своим процессуальным правом (л.д. 191, 192-193 т.1).

Третье лицо Рыжков Е.П. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что право требования у ООО «Сплик» по регрессным требованиям к поручителям возникло с октября 2013 года (л.д. 87-88, 238-241 т.1)

Третье лица Павлов А.В., ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Выслушав арбитражного управляющего Белова В.Г., третье лицо Рыжкова Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.12.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Павловым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 11000000 руб. сроком на 07.12.2027 г. под 12.25 % годовых под поручительство Чумакова А.В. и Масленникова Л.А. и залог принадлежащего ООО «Сплик» имущества: здания АБК общей площадью 840,8 кв.м., здания котельной общей площадью 546,6 кв.м. (л.д. 61-66 т.1)

В соответствии с договорами поручительства от 07.12.2007 г. Масленников Л.А. и Чумаков А.В. приняли на себя обязательств в срок до 07.12.2027 г. нести солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика Павлова А.В., включая сумму основного долга, процентов, неустоек, штрафов (л.д. 131-132 т.2).

Также установлено, что 07.12.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сплик» был заключен договор ипотеки, по которому последнее предоставило в залог банку здания АБК общей площадью 840,8 кв.м., здания котельной общей площадью 546,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Копейск ул. Кемеровская 22, право аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 128-130 т.2).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.10.2010 г. в пользу АК Сбербанк России (ОАО) солидарно с Павлова А.В., Чумакова А.В. и Масленникова Л.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 г. № 20105 по состоянию на 26.08.2010 г. в сумме 1944785,21 руб., из них просроченный основной долг – 552222,05 руб., срочные и просроченные проценты по кредиту - 1260919,98 руб., неустойка по кредиту – 59393,08 руб., неустойка по процентам – 122250,10 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины – 17371,39 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сплик» - нежилое здание АБК, общей площадью 840,8 к.в.м с установлением начальной продажной цены – 5591000 руб., нежилого здания котельной общей площадью 546,6 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости – 762000 руб., земельного участка площадью 51303 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости – 3901000 руб., расположенные по адресу: г. Копейск ул. Кемеровская д. 22.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.12.2010 г. решение суда изменено дополнением на указание способа реализации заложенного имущества – публичных торгах (л.д. 30-38, 39-43 т.1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.12.2011 г. солидарно с Павлова А.В., Чумакова А.В. и Масленникова Л.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 г., начиная с 27.08.2010 г. в сумме 12755592,66 руб., в том числе просроченная задолженность – 9572321, 90 руб., просроченные проценты – 744117,81 руб., задолженность по неустойке – 2438252,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сплик» - нежилое здание АБК, общей площадью 840,8 к.в.м с установлением начальной продажной цены – 10625700 руб., нежилого здания котельной общей площадью 546,6 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости – 6733800 руб., земельного участка площадью 45703 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости – 4250400 руб., расположенные по адресу: г. Копейск ул. Кемеровская д. 22, также с ответчиков Павлова А.В. и его поручителей взысканы расходы по оплате госпошлины по 16000 руб. (л.д. 44-55 т.1). данное решение апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.04.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 54 т.1).

Итого по обоим решениям с Павлова А.В. и его поручителей, была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 г. в сумме 14700377,87 руб. (12755592,66 руб. +1944785,21 руб.) без учета расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2014 г. исковые требования ООО «Сплик» к Павлову А.В. были удовлетворены, взыскана с Павлова А.В. в пользу ООО «Сплик» в порядке регресса выплаченная в счет погашения долга по кредитному договору от 07.12.2007 г. перед Сбербанком сумма в размере 12117764,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. (л.д. 57-60 т.1). как следует из содержания указанного выше заочного решения суда, вступившего в законную силу 16.09.2014 г., согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 29.10.2013 г. задолженность Павлова А.В. по данному кредитному договору составила 12117764,66 руб., которая погашена в полном объеме 29.10.2013 г. ООО «Сплик» (л.д. 58 т.1).

Данное обстоятельство также следует из справки ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела по запросу суда (л.д. 7 т.2).

12.12.2014 г. в отношении Павлова А.В. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Сплик» на основании заочного решения суда от 01.06.2014 г. на сумму 12117764,66 руб., в период с 2014 года по 2020 год совершены исполнительные действия по розыску имущества у должника Павлова А.В., наложены аресты на денежные средства на счетах в банке, задолженность на данный момент перед ООО «Сплик» не погашена и составляет 12117764,66 руб. (л.д. 31-83 т.2).

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 г. ООО «Сплик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2018 г., конкурсным управляющим назначен Белов В.Г. (л.д. 16-21 т.1). Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 г. и 15.06.2021 г. конкурсное производство продлено до 11.06.2021 г. и 08.12.2021 г. соответственно (л.д. 22-27 т.1, 25-26 т.2).

03.02.2021 г. конкурсный управляющий ООО «Сплик» - Белов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик Чумаков А.В. умер 01.09.2019 г. (л.д. 105, 106 т.1), после его смерти заведено наследственное дело, наследником после смерти Чумакова А.В. является его супруга Чумакова Е.Б., унаследовавшая по закону после смерти супруга (л.д. 118-188):

? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Лада 212140, 2011 год выпуска, рыночной стоимостью на 28.02.2020 г. – 72000 руб.,

? долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки Ваз 211130, 2003 год выпуска, рыночной стоимостью на 28.02.2020 г. 19000 руб.,

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3250 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, с. Аратское ул. Российская д. 3, кадастровой стоимостью 126931,20 руб.

Итого, стоимость наследственного имущества после смерти Чумакова А.В., унаследованного его супругой Чумаковой Е.Б. составила (126931,20 Х 19000+72000) /2 - 108965,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 названного постановления).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность представить доказательства наличия задолженности наследодателя, ее размер, основания для ее досрочного взыскания с наследников, доказать факт принятия ответчиками наследства, объем принятого ими наследства, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя, на ответчиков – факт непринятия наследства, если наследство принято – в каком объеме оно принято, отсутствие задолженности.

Учитывая выше изложенное и состав наследственного имущества, принятого Чумаковой Е.Б. после смерти Чумакова А.В., суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять к ней требования, как к наследнику поручителя, в порядке регресса только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора ипотеки от 07.12.2007 г., заключенного между Сбербанком России и ООО «Сплик» предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком Павловым А.В. обязательств, возникших на основании кредитного договора от 07.12.2007 г. в части основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору об ипотеке (л.д. 128 т.2)

В соответствии с договорами поручительства от 07.12.2007 г., заключенными между Сбербанком России и Масленниковым Л.А. и Чумаковым А.В., последние, как поручители, приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Павловым А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.12.2007 г., в том числе в части суммы основного долга по кредиту – 11000000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек, которые понесет кредитор при ненадлежащем исполнения Павловым А.В. своих обязательств по кредитному договору (л.д. 131 т.2)

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявленная ООО «Сплик» ко взысканию денежная сумма, выплаченная Банку взамен обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, уже взыскана в пользу общества с Павлова А.В. как основного заемщика по кредитному договору. ООО «Сплик» как залогодатель, предоставлял залог в обеспечение исполнения обязательств Павлова А.В. независимо от поручителей Чумакова А.В. и Масленникова Л.А., следовательно, данные лица не являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

Кроме того, ответчиками Масленниковым Л.А. и Чумаковой Е.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2019 г. N 14-КГ18-56, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 12117764,66 руб. были перечислены ООО «Сплик» в Сбербанк России за основного заемщика Павлова А.В. – 29.10.2013 г., что не оспаривалось ни бывшим руководителем ООО «Сплик», ни самим конкурсными управляющим Беловым В.Г., в связи с чем право требования с ответчиков выплаченных денежных средств у ООО «Сплик» возникло с 29.10.2013 г. и действовало в течение трех лет, то есть до 29.10.2016 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 03.02.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сплик» - Белова В.Г.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска такого срока ООО «Сплик», истцом не представлено.

То обстоятельство, что сам арбитражный управляющий Белов В.Г. узнал о наличии права требования в порядке регресса у ООО «Сплик» к поручителям только с 31.05.2018 г., то есть с того момента, как был назначен в качестве конкурсного управляющего, не может служить уважительной причиной пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд учитывает, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления арбитражному управляющему пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

На основании выше изложенного следует, что в случае, если арбитражным управляющим не понесены соответствующие расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.02.2021 г. ООО «Сплик», в интересах которого арбитражный управляющий Белов В.Г., обратился в суд с иском, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, то подлежащая уплате госпошлина в сумме 48592,55 руб. подлежит взысканию с ООО «Сплик» в доход местного бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48592,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.