Решение по делу № 33-1056/2021 от 20.04.2021

Судья Беляева В.М. Дело № 33-1056/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2021 ( № 44RS0005-01-2020-000776-59 ) по апелляционным жалобам Смирнова Владимира Васильевича и его представителя по доверенности Орловской Ирины Викторовны на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Васильевича, родившегося 22.02.1963 года, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54990руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,70 руб., всего в сумме 56 839,70 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент совершения ДТП ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> гос. №, принадлежащей Меликсетян С.В., который заключил с истцом договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства. При этом ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 990 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ссылаясь на пп. д п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины 1 849,70 руб.

По ходатайству стороны ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меликсетян С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Смирнов В.В. и его представитель Орловская И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возложения обязанности по выплате страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины просят произвести взыскание солидарно с собственником транспортного средства Меликсетян С.В. и в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда. Указывают, что суд при вынесении решения не разрешил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в отношении второго соответчика - собственника автотранспортного средства Меликсетяна С.В. Резолютивная часть решения суда от 25.02.2020 г. не содержит указаний о разрешении исковых требований страховой компании ко второму соответчику Меликсетяну С.В. Судом не опровергнут довод Смирнова В.В. о том, что собственник транспортного средства Меликсетян С.В. должен нести ответственность солидарно со Смирновым В.В., поскольку он допустил к управлению транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО. Указывают, что в момент ДТП в автомобиле под управлением Смирнова В.В. находился собственник <данные изъяты> с гос. номером № - Меликсетян С.В., который в нарушение закона допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО. То есть Смирнов В.В. получил автотранспортное средство <данные изъяты> с госномером № не в результате противоправных действий, а по инициативе собственника автомобиля, что подтвердил сам Меликсетян С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Он показал, что добровольно передал право управления транспортным средством Смирнову В.В., и что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля. В подтверждение позиции ссылаются на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 г. №4-КГ20-11, №2-4196/2018 и полагают, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, вынося решение, противоречащее позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженной в указанном Определении. Сам по себе факт управления Смирновым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Смирнову В.В., суд неправомерно освободил Меликсетяна С.В. как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения не дал правовой оценки доводу Смирнова В.В. о том, что он возместил собственнику автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № вред, причиненный в результате такого ДТП, полностью восстановив поврежденное транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждено Меликсетяном С.В. в судебном заседании 25.02.2021г. Судом также не дана оценка доводу Смирнова В.В. о снижении размера возмещения вреда. Учитывая, что Смирнов В.В. восстановил собственнику автотранспортного средства Мелисетяну С.В. стоимость поврежденного автомобиля, что Смирнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, полагают, что у суда имелись основания для снижения размера возмещения вреда. Ссылаясь на п.3 ст. 1083 ГК РФ указывают, что действия Смирнова В.В. как участника ДТП не являлись умышленными. Согласно информации УФНС по Костромской области от 03.11.2020 г. №14-10/13030 Смирнов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ получил доход, источником выплаты является – ОАО «РЖД» - Служба в эксплуатационное депо Буй. За ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения о получении Смирновым В.В. доходов в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. Просят учесть имущественное положение и уменьшить размер возмещения, подлежащего возмещению в порядке регресса в пользу страховой компании до 14 000 руб. Обращают внимание, что в решении суда имеется недостоверная информация о признании представителем Смирновым В.В. по доверенности Орловской И.В. исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи Орловская И.В. исковые требования не признала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе Смирнова В.В. и Орловской И.В., которые в телефонограммах просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, административный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № собственник Меликсетян С.В. указал лицом, допущенным к управлению транспортным автомобилем только себя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. № предлежащей Меликсетяну С.В., не выбрал необходимый интервал до впереди идущей автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> под управлением ФИО10, в результате чего произошло ДТП, во время которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании заявления представителя потерпевшего, извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности, акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае Страховое акционерное общество «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ЗАО «Межавтотранс Плюс» ущерб от ДТП в размере 54990 руб. в порядке прямого возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 54990 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ водителем Смирновым В.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем суд взыскал со Смирнова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 849,70 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова В.В. и собственника транспортного средства <данные изъяты> Меликсетяна С.В. в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что обязанность по возмещению ущерба страховой компании в регрессном порядке лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Смирнове В.В.

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства судебная коллегия вопреки доводам жалоб не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 г. №4-КГ20-11 ( №2-4196/2018) применительно к ситуации в данном гражданском деле несостоятельны, т.к. в настоящем деле правоотношения связаны со страхованием ответственности владельцев транспортных средств и истцом выступает страховая компания, в то время как в Определении Верховного Суда имеет место ситуация, когда риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был и потерпевший предъявлял ущерб к владельцу транспортного средства, каковыми суд счел как собственника транспортного средства, так и лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент аварии.

Доводы жалоб относительно уменьшения размера взыскиваемого ущерба ввиду тяжести материального положения Смирнова В.В. оснований для изменения решения суда не создают.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Соглашаясь с судом первой инстанции, который не счел возможным уменьшать сумму взыскания, судебная коллегия считает, что тяжесть материального положения, которая обусловила бы невозможность выплаты ущерба в заявленном размере, ответчик не доказал.

В обоснование тяжести материального положения сторона ответчика ссылается исключительно на отсутствие официального трудоустройства, что не позволяет иметь стабильный доход, ответчик указывает, что вынужден перебиваться случайными заработками.

Однако само по себе отсутствие официального трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в жалобах, отсутствие сведений в налоговых органах о размере дохода Смирнова В.В. о тяжести финансового положения и невозможности выплаты присужденной суммы ввиду сложного материального положения не свидетельствуют.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может предпринимать меры к поиску работы, работать и зарабатывать, однако в ДД.ММ.ГГГГ., как указано в жалобах, не работает.

И другое обстоятельство, на которое также имеется ссылка в жалобах, что Смирнов В.В. восстановил поврежденный автомобиль <данные изъяты> принадлежащей Меликсетяну С.В., тоже не приводит к необходимости снижения размера ущерба ввиду сложного имущественного положения.

Ссылки в жалобах на частичное признание Орловской И.В. вины при том, что она вины не признавала, оснований для отмены судебного решения не создают, т.к. данное обстоятельство на выводы суда не повлияло. Заявленные исковые требования удовлетворены не на основании признания иска ответчиком. Возражения ответчика относительно необходимости солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства и о снижении размера ущерба ввиду тяжести материального положения в решении суда отражены.

Доводы жалоб касаемо неразрешения исковых требований страховой компании в отношении соответчика Меликсетяна С.В. вывода суда о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Смирнова В.В. не опровергают. Страховая компания, обращаясь в суд, просила произвести взыскание с ответчика Смирнова В.В., соответчик Меликсетян С.В. привлечен к делу по ходатайству ответчика Смирнова В.В. Принимая решение, суд произвел взыскание только со Смирнова В.В.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Владимира Васильевича и его представителя по доверенности Орловской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: