Решение по делу № 2-2376/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2376/2023

УИД 29RS0018-01-2023-002845-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г.                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, отпускных, обязании предоставить сведения о фактической заработной плате, произвести обязательные отчисления, предоставить сведения о нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально Попов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации руководителю при прекращении трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому Попов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, при наличии виновных действий руководителя. В качестве основания для вынесения данного приказа указан протокол внеочередного С. участников общества ООО «ОО С.Т.» б/н от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ истец считает незаконным ввиду его несоответствия решению внеочередного С. участников Общества. Кроме того, в приказе не указано, какие конкретно виновные действия истца послужили причиной расторжения трудового договора. По мнению истца, указанная в приказе формулировка «при наличии виновных действий руководителя» применена исключительно с целью не выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Также ответчиком не выплачена истцу заработная плата за март, апрель и май 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, не выдана трудовая книжка. Расчетные листки по заработной плате ответчик истцу не выдавал, равно как и экземпляр трудового договора. Поскольку заработная плата истца составляла 80 000 руб. в месяц, то задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2023 года по май 2023 года составляет 240 000 руб. В связи с тем, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ размер выплачиваемой руководителю при прекращении трудовых отношений компенсации не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, по расчетам истца такая компенсация составляет 240 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу как работнику причинен моральный вред, размер которого оценен в 10 000 руб. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным увольнение Попова А.Н., изменить формулировку основания (причины) увольнения на увольнение «на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», дату увольнения на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом; задолженность по заработной плате в сумме 240 000 руб.; компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме 240 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, попросив признать незаконным приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с его несоответствием принятому на О. С. участников ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» от ДД.ММ.ГГГГ решению; изменить формулировку увольнения на формулировку «на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере 240 000 руб.; обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд и фонд социального страхования сведения о фактическом размере заработной платы истца за весь период работы, исходя из размера заработной платы 80 000 руб.; обязать ответчика произвести обязательные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования из расчета размера заработной платы истца 80 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В последующем истец исковые требования изменил, попросив признать незаконным приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным увольнение, восстановить на работе; взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 4 800 руб.; задолженность по заработной плате за отработанный ДД.ММ.ГГГГ день в сумме 3 926 руб. 34 коп.; задолженность по оплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 155 руб. 72 коп.; обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации сведения о фактическом размере заработной платы истца за весь период работы исходя из размера заработной платы 80 000 руб.; обязать ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации из расчета размера заработной платы истца 80 000 руб.; обязать ответчика предоставить в Фонд социального страхования сведения о нетрудоспособности истца за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что полагает свое увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры принятия решения о прекращении трудового договора, поскольку ответчиком был не соблюден порядок созыва и проведения О. С. участников Общества. Один из участников Общества – Титов С. А. – на момент проведения С. на территории Российской Федерации отсутствовал, вместе с тем в протоколе О. С. имеется указание на его присутствие, подпись на протоколе также выполнена иным лицом.

Само увольнение также является незаконным, поскольку формулировка увольнения не соответствует решению, принятому общим С.. Доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий не имеется. Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а данный день являлся днем отпуска, увольнение незаконно также в связи и с этим. Причиненный незаконным увольнением моральный вред оценен в 100 000 руб.

Наличие задолженности по заработной плате истец обосновывает тем, что фактически размер его заработной платы составлял 80 000 руб. в месяц, а не 23 500 руб. Заработная плата частично выплачивалась по «серой» схеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата истца равнялась МРОТ, поскольку размер заработной платы должен быть утвержден трудовым договором, решением О. С. участников Общества, само по себе перечисление обязательных платежей в страховые фонды исходя из МРОТ не является доказательством фактического размера заработной платы, зависит от воли работодателя. В связи с неверным исчислением ответчиком среднего заработка отпускные истцу были начислены не в полном объеме. Кроме того, ответчиком не произведена оплата за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а также не переданы сведения о периоде нетрудоспособности истца с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истец Попов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представители истца Ханян В.В. и Комарова Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ указали, что у ответчика перед истцом имеются неоплаченные с марта по мая 2023 года дни, пояснить, что это за дни, затруднились.

Ответчик ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» о времени и месте судебного заседания извещался по адресу юридического лица, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела, представлял письменные возражения. В частности, представитель ответчика указывал, что Попов А.Н. работал в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы истца составлял не более 23 500 руб., именно из указанной суммы Обществом и производились все необходимые отчисления. Утверждение истца о размере заработной платы 80 000 руб. ответчик оспаривает, доказательств обратного истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 74 000 руб. по платежному поручению №, первоначально назначение платежа было указано неверно как «оплата по гражданско-правовому договору Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС). В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Банк Точка» было отправлено сообщение об изменении назначения платежа по платежному поручению № на «выплата компенсации руководителю при увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. Попову А. Н.. Без НДС». С 2021 года на имя Попова А.Н. ведется электронная трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке причина увольнения – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении формулировка соответствует действительности, дописка «без выходного пособия» является опечаткой, поскольку выходное пособие фактически истцу было выплачено. По мнению ответчика, в действиях истца, требующего взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из заработной платы в размере 80 000 руб. в месяц, имеется злоупотребление правом, поскольку такой заработной платы истец никогда не имел. В последующем мнение по измененным исковым требованиям представитель ответчика не представлял.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ).

Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим С. участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся к компетенции О. С. участников общества (пункт 4 части 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения очередного О. С. участников общества с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Секьюрити Тим» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, <данные изъяты> были возложены на Попова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (3 вопрос повестки) (Том 1 л.д. 11-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. принят на работу <данные изъяты>. Из представленной истцом копии приказа следует, что на момент приема на работу ему был установлен оклад 19 650 руб. (Том 1 л.д. 10).

С указанной даты Попов А.Н. <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного О. С. участников ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» (оформлено протоколом) полномочия Попова А.Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, ст. 278, п. 2 Трудового кодекса РФ, без выплаты компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ при наличии виновных действий руководителя» (Том 1 л.д. 9).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность своего увольнения, Попов А.Н. ссылается на нарушение ответчиком процедуры принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем, что выразилось в нарушении процедуры созыва и проведения О. С., установленного Уставом общества для принятия такого решения.

Согласно уставу ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» органами управления Общества являются: О. С. участников, единоличный исполнительный орган Общества, который состоит из: <данные изъяты> (п.9).

В соответствии с п.10.1 Устава высшим органом управления Общества является О. С. его участников.

В силу п.10.2. Устава к исключительной компетенции О. С. участников Общества относятся, в том числе избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п.10.2.4), установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества (п.10.2.5) (Том 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 10.5 Устава О. С. участников Общества может быть очередным и внеочередным.

Согласно п.10.21 Устава О. С. участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества, за исключением случаев, установленных Законом и настоящим Уставом.

В силу п.10.8 Устава О. С. участников Общества может проводиться в форме совместного присутствия (С.) или проведения заочного голосования (опросным путем) в соответствии с Законом.

Пунктом 10.11.1 Устава предусмотрен срок уведомления каждого участника Общества о созыве О. С. участников – не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с п.10.13 Устава в случае нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва О. С. участников Общества, такое О. С. признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

Согласно п.10.23.3 Устава по вопросам, по которым Уставом не предусмотрено принятие решения иным способом, решение принимается большинством голосов от О. числа участников Общества.

В соответствии с п.11.3.2 Устава генеральный директор избирается/назначается Общим С. участников Общества сроком на 5 лет. Генеральный директор может быть избран/назначен не из числа участников Общества. Трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает Председатель О. С. участников, если это не поручено Общим С. участников другому лицу.

Пунктом 11.3.3. предусмотрено право О. С. участников в любое время освободить Генерального директора от занимаемой должности с одновременным расторжением трудового договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение О. С. участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения О. С. участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного С. (за исключением случая, если на О. С. участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из представленной в материалы дела копии протокола О. С. участников ООО «О.О. «Секьюрити Тим» следует, что вопрос о прекращении полномочий Попова А.Н. <данные изъяты> Общим С. участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения С. указано: <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу на С. присутствовали Ильин А.А., доля в уставном капитале – 1/3, председатель С.; Титов С.А., доля в уставном капитале – 1/3; Гаврилюк А.В. – доля в уставном капитале 1/3.

За прекращение полномочий Попова А.Н. <данные изъяты> проголосовало 100%.

Оспаривая соблюдение процедуры принятия решения о прекращении своих полномочий <данные изъяты>, истец ссылался на отсутствие Титова С.А. на момент проведения О. С. на территории Российской Федерации.

По ходатайству истца, судом была запрошена информация о пересечении Титовым С.А. границы Российской Федерации в 2022 – 2023 годах.

Согласно представленным Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российский Федерации в международном аэропорту Шереметьево сведениям, Титов С.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, вернулся в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, само по себе отсутствие Титова С.А. на момент проведения О. С., не повлияло на принятие решения о прекращении полномочий Попова А.Н. <данные изъяты> поскольку такое решение принято большинство голосов как присутствующих, так и О. числа участников Общества.

Решение О. С., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, остается действительным, поскольку Титовым С.А. как участником Общества не оспаривалось; Попов А.Н. при этом участником общества не является и правом на оспаривание упомянутого решения в силу упомянутых положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделен.

Из указанной в протоколе О. С. повестки дня следует, что вопрос прекращения полномочий Попова А.Н. был включен в повестку дня.

Таким образом, предусмотренных законом оснований полагать решение О. С. в силу п.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ничтожным не имеется.

С учетом изложенного решение о прекращении полномочий Попова А.Н. принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, что соответствует ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), не установлено.Рассматривая довод истца о незаконности увольнения ввиду несоответствия в приказе формулировки увольнения принятому общим С. решению, суд приходит к следующему.

На внеочередном С. участником ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий Попова А.Н. <данные изъяты>

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с Поповым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора: принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, статья 278, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации. В следующей строке имеется запись: «без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии виновных действий руководителя».

Из объяснений стороны ответчика следует, что в приказе основание увольнения — п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ — указано верно, «без выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии виновных действий руководителя» - является припиской, не входит в формулировку увольнения, имелась на шаблоне приказа, скачанном из сети «Интернет» (Том 1 л.д. 185).

Согласно сведениям, внесенным в электронную трудовую книжку Попова А.Н., основанием увольнения указано: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, Пункт 2 часть 1 статьи 278, Трудового кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д. 136).

Платежным поручением № подтвержден факт выплаты Попову А.Н. компенсации руководителю при увольнении по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Первоначально в качестве назначения платежа было указано: «для зачисления на счет Попова А.Н. Оплата по гражданско-правовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ» (Том 1 л.д. 154). В последующем ответчиком было установлено, что основание перечисление денежных средств указано неверно, поскольку никаких гражданско-правовых договоров с Поповым А.Н. не заключалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» направило в банк сообщение об изменении назначения платежа, после чего назначение платежа было изменено, данный платеж учтен при расчетах по страховым взносам (Том 1 л.д. 134).

В судебном заседании Попов А.Н. подтвердил факт отсутствия каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим».

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований полагать, что формулировка увольнения Попова А.Н., указанная в трудовой книжке, не соответствует принятому уполномоченным органом решению, а также приказу об увольнении не имеется.

Утверждение истца о его увольнении в период нахождения в отпуске является ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попову А.Н. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней (Том 1 л.д. 204).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничных (Том 1 л.д. 189-201).

В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из объяснений истца следует, что с учетом больничных предоставленный ему отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им продлевался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Таким образом, отпуск истца с учетом его продления, в соответствии со ст.120 ТК РФ, закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу (что им подтверждено в судебном заседании (Том 2 л.д. 50 (оборот)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания оплаты времени вынужденного прогула не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, обязании предоставить сведения о фактической заработной плате в размере 80 000 руб. в месяц, произвести обязательные отчисления, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

Частями пятой и шестой статьи 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 10.2.5 Устава ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» к исключительной компетенции О. С. участников Общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества.

В материалах дела имеется протокол очередного С. участников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Попова А.Н. <данные изъяты>. При этом в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, какой размер должностного оклада установлен <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались попытки истребования у ответчика документов, устанавливающих размер заработной платы истца.

Согласно представленным ответам ООО «ОО «С.Т» не располагает трудовым договором, заключенным с Поповым А.Н., а также документами, устанавливающими размер его заработной платы, поскольку такие документы после увольнения <данные изъяты> (т.е. самим Поповым А.Н.) Обществу переданы не были.

В подтверждение отсутствия документов ответчик ссылался на рассмотрение Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дела № по иску ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» к Попову А.Н., Головину О.В. об истребовании документов.

Из решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) следует, что предметом иска было истребование, в том числе личных дел работников, платежных ведомостей о выплате заработной платы, штатного расписания, правил внутреннего распорядка, положения об оплате труда, документов, предусмотренных п.2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «ОО «С.Т» в удовлетворении иска было отказано ввиду непредоставления доказательств нахождения указанных документов у ответчиков.

Также судом истребовались сведения, связанные с трудоустройством Попова А.Н. у ООО «Офис-Партнер Озерки», оказывающей ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» услуги по бухгалтерскому и налоговому учету.

Согласно представленному ООО «Офис-Партнер Озерки» ответу трудовым договором с Поповым А.Н., его расчетными листками, приказами о предоставлении отпусков, положениям об оплате труда, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, иными документами, связанными с кадровым учетом работников, данное Общество не располагает. Шаблоны приказов о приеме и увольнении работников высылались по просьбе, в том числе и <данные изъяты> Попова А.Н., с учетом указанных им дат приема и увольнения, должности, оклада работника (Том 2 л.д. 1).

Вместе с тем, одновременно с исковым заявлением Поповым А.Н. была представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на должность <данные изъяты> с установлением оклада в размере 19 650 руб. (Том 1 л.д. 10).

Данный приказ стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2НДФЛ (Том 1 л.д. 77, 78), сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ( Том 2 л.д. 54-56) именно из указанного оклада до июля 2022 года, а с июля 2022 года по сентябрь 2022 года из оклада 21 500 руб., а начиная с октября 2022 года по день прекращения трудовых отношений из оклада 23500 руб. ответчиком произведены обязательные отчисления, а также расчеты для оплаты истцу периодов нетрудоспособности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с марта 2023 года по май 2023 года, а также задолженности по отпускным из расчета заработной платы в размере 80 000 руб. в месяц, истец ссылался на ежемесячные переводы дополнительных к официальной заработной плате денежных средств со счетов третьих лиц, так или иначе связанных с учредителями ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим», договоренность о соответствующей заработной плате.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены скриншоты о зачислении денежных средств (Том 2 л.д. 81-93), нотариально заверенные объяснения свидетеля Кострова С.Л. (Том 2 л.д. 94-95), также по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» Ульмасов А.П., Гольдштейн И.И. (Том 2 л.д. 49-52).

Свидетели Ульмасов А.П., Гольдштейн И.И. изложили обстоятельства своего трудоустройства в ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим», а также обстоятельства выплаты им заработной платы. Сведениями о размере заработной платы и порядке ее выплаты Попову А.Н. свидетель Ульмасов А.П. не располагает, а Гольдштейну И.И. о наличии ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» задолженности перед Поповым А.Н. известно только со слов последнего.

Аналогично показания Кострова С.Л. о порядке оплаты труда у ответчика, данные им нотариусу, касаются получения заработной платы данным свидетелем, о размере оплаты труда на должности <данные изъяты> ему известно лишь со слов учредителей ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим», предлагавших ему занять соответствующую должность вместо Попова А.Н. При этом Костров С.Л. поясняет, что расчетных листков у ответчика не выдавалось, а Ильин А.А. (один из учредителей) расчеты по заработной плате тщательно скрывал. Из этих показаний очевидно, что объективными сведениями о размере оплаты труда Попова А.Н. данный свидетель также не обладает

Представленные истцом в материалы дела ведомости и табели учета рабочего времени в отношении иных сотрудников ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» относимыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о размере, порядке выплаты заработной платы непосредственно самому Попову А.Н.

Представленные истцом скриншоты о зачислении денежных средств со счетов различных физических лиц, а также представленная переписка не подтверждают выплату истцу заработной платы по занимаемой должности в размере 80 000 рублей в месяц ответчиком ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим». Источником упомянутых денежных средств ответчик, как сторона трудового договора, не являлся, назначение соответствующих платежей, позволявшее бы расценить их как оплату труда, отсутствует.

В силу ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель, при этом своевременная и полная выплата заработной платы работнику производится именно последним. В суд представлены документы, позволяющие установить размер оплаты труда, производимой Попову А.Н. собственно работодателем - ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим». В число таких документов входит и собственноручно подписанный самим Поповым А.Н. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме его на должность <данные изъяты> с установлением оклада в размере 19 650 руб.

Суд считает, что замещавший <данные изъяты> ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» Попов А.Н., установивший себе размер оплаты труда собственным приказом, регулярно информировавший налоговые и пенсионные органы о размере своей заработной платы, не имеет оснований исчислять ее размер иначе, чем он определен в исходивших от него же, как <данные изъяты>, официальных документах.

Более того, неоднократно пребывая на больничных и получая пособие по временной нетрудоспособности, истец не мог не знать, из расчета какого размера заработной платы ему производятся начисления.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями об установлении иного размера заработной платы либо с жалобами на действия работодателя в надзорные органы истцом не представлено.

Доказательств получения Поповым А.Н. заработной платы от работодателя ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» в большем размере не имеется. Источником иных выплат, которые Попов А.Н. по настоящему делу просит учесть в качестве заработной платы, ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» не являлось, нет сведений о том, что ответчик поручал третьим лицам производить за него выплату истцу заработной платы, а потому указанные выплаты не могут расцениваться как заработная плата по действовавшему между сторонами трудовому договору и порождать у ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» какие-либо обязательства перед Поповым А.Н.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты о размещенных в сети «Интернет» вакансиях в <адрес> на <данные изъяты> не свидетельствует о том, что заработная плата истца в ООО «Охранная Организация «Секьюрити Тим» была установлена в таком же размере.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и выплате отпускных из расчета заработной платы 80 000 руб. в месяц, а также возложения на ответчика обязанности произвести обязательные отчисления страховых взносов из расчета указанного размера заработной платы.

Проверяя довод истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2023 года по май 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ответчиком и ООО «Офис-Партнер Озерки» сведениям в марте 2023 года Попову А.Н. заработная плата не начислялась. Вместе с тем 1,2 и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями Попова А.Н. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Заработная плата истцу за указанные дни ответчиком выплачена не была. С учетом размера заработной платы 23 500 руб. и количества рабочих дней в марте 2023 года (22), за указанные дни Попову А.Н. полагалась заработная плата в сумме 4 379 руб. 54 коп. (23500/22*3).

При этом поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. находился на больничном, оснований для взыскания заработной платы за указанный день не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 4 379 руб. 54 коп.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования сведений о нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2.1 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

В силу ч.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие сведения за период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования переданы не были.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что выразилось в невыплате в полном объеме заработной платы за март 2023 года, непередаче сведений о нетрудоспособности в фонд социального страхования, судом установлен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию компенсацию в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» <данные изъяты> в пользу Попова А. Н. №) задолженность по заработной плате в сумме 4 379 руб. 54 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» (№) передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> сведения о нетрудоспособности Попова А. Н. (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Попову А. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в большем размере, отпускных, обязании предоставить сведения и произвести обязательные отчисления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Секьюрити Тим» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий                         А.А. Померанцева