Решение по делу № 33-12067/2015 от 23.10.2015

Судья Михайлова О.В.                      Дело № 33-12067 А-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление Спиридоновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спиридоновой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию

по частной жалобе Спиридоновой Л.Е.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска в пользу Спиридоновой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2015 г., исковые требования Спиридоновой Л.Е. к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворены.

Спиридонова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в суде первой инстанции принимал участие ее представитель, в связи с чем истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, кроме того истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет оформления нотариальной доверенности на представителя.

Просила взыскать указанные суммы судебных расходов с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Спиридонова Л.Е. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии со ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем обоснованно и с учетом представленных Спиридоновой Л.Е. доказательств о понесенных расходах взыскал в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых снижен судом до <данные изъяты>, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованном занижении взыскиваемых сумм судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену судебного определения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: