Решение по делу № 33-3684/2022 от 01.06.2022

УИД 0

Судья Беляков В.Б. стр.148г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3684/2022 21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-376/2022 по частной жалобе представителя ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Томиловой В.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-7984/2012 на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству №27531/13/34/29 по гражданскому делу № 2-7984/2012 по иску и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства».

В обоснование заявленного требования указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2012 года по делу № 2-7984/2012 на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 года устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Урень-Шарья-Никольск-Котлас». В связи с тем, что участок автомобильной дороги, указанный в решении суда, с 29 апреля 2021 года находится в федеральной собственности, заявитель просит суд произвести замену должника в исполнительном производстве с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Холмогоры»).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном суду отзыве заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо пояснений по заявлению не представили.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о замене должника в исполнительном производстве отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Томилина В.А., просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, произвести замену должника в исполнительном производстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку автомобильная дорога перешла в федеральную собственность, следовательно, агентство не вправе осуществлять в отношении нее должную деятельность. Вывод суда о том, что факт передачи имущества не свидетельствует об освобождении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от исполнения решения суда, а также не исключает его участия в рассматриваемых правоотношениях и предполагает координацию, согласование организационных действий с ФКУ «Упрдор «Холмогоры» противоречит действующему законодательству. Выделение ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» денежных средств на содержание, ремонт и капитальный ремонт спорной дороги, будет расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств. Полагает, что в силу п. 10 ст. 11 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги возложена на ФКУ «Упрдор «Холмогоры», в связи с чем вывод суда о том, что отсутствие соглашения между агентством ФКУ «Упрдор «Холмогоры» о передаче полномочий в рамках исполнения решения суда не свидетельствует о наличии правопреемства, противоречит действующему законодательству. Правовая оценка доводу о перераспределении полномочий в силу изменений в действующем законодательстве судом не дана.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2012 года по делу № 2-7984/2012 удовлетворен иск исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Суд обязал Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок до 31 декабря 2013 года устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в содержании автомобильной дороги общего пользования регионального значения 11ОПР311р-004 Урень-Шарья-Никольск-Котлас на участке км 456 + 800 – км 482 + 0 и привести указанный участок автодороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.07-86, СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ Р 52766-2007, СТО 001-29, а именно:

- обеспечить ровность покрытия проезжей части на участке км 456 + 800 – км 482+0 (по титулу, против титула);

- обеспечить отсутствие древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода, ограничивающей видимость дорожных знаков, на участках: км 459 + 997 – д.з.5.25 (слева); км 462 + 343 – д.з.5.19.1 (2) (слева), 5.16 (слева); км 462 + 720 – д.з. 5.19.1 (2) (слева); км 463 + 446 – д.з.5.25 (слева); км 464 + 971 – д.з. 5.15.5 (слева); км 465 + 090 – д.з. – д.з. 5.19.1 (2) (справа); км 466 + 773 – д.з. 3.18.2 (слева); км 470 + 230 – д.з. 2.3.1. (справа); км 474 + 709 – д.з. 2.4. (справа); км 475 + 264 – д.з. 2.4. (слева); км 476 + 808 – д.з. 5.19.1 (2) (справа); км 476 + 923 – д.з. 5.16 (слева);

- установить дорожные знаки на участках: км 462 + 490 – д.з. 2.4 (справа); км 462 + 720 – д.з. 5.16 (справа); км 465 +090 – д.з. 5.16 (слева); км 465 + 170 – д.з. 5.16 (справа); км 466 + 617 – д.з. 2.4. (справа); км 470 + 978 – д.з. 5.16 (справа и слева); км 474 +241 – д.з. 2.4. (справа); км 474 + 638 – д.з. 5.16 (справа); км 476 + 990 – д.з.2.4. (слева);

- устранить повреждения обочины в виде деформаций, просадок, ямочности на участках: км 472 + 578, с км 473 + 127 по км 473 + 666; с км 473 + 900 по км 474 + 240, с км 474 + 24 по 474 + 545, км 474 + 672, км 474 + 888; с км 475 + 635 по 475 + 685, км 475 + 970, км 476 + 710, км 476 + 968, км 477 + 030; км 477 + 630;с км 478 + 010 по км 478 + 320;

- устранить раскрытые необработанные трещины и выбоины на покрытии дорожной одежды на участках: км 464 + 700; с км 468 + 062 по 469 + 750; км 471 + 500; км 473 + 420; с км 475 + 320 по км 475 + 350; с км 475 + 532 по км 475 + 635; с км 476 + 180 по км 476 + 320; км 477 + 654; км 478 + 010;

- оборудовать отсутствующие секции дорожных ограждений, устранить повреждения окраски ограждений, установить элементы, крепления (болты) и светоотражатели на участке: с км 463+315 по км 464+456;

- обеспечить наличие горизонтальных краевых линий дорожной разметки на участке с 456+800 по км 482+000;- провести ремонт кромки края проезжей части на участках: с км 470+978 по км 470+998; с км 474+450 по км 474+473; с км 474+955 по км 474+960; с км 475+635 по км 475+685;

- обеспечить отсутствие древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода дороги на участках: с км 456+800 по км 470+416; с км 470+978 по км 472+190; с км 473+420 по км 473+526; с км 475+800 по км 476+500; с км 477+270 по км 477+400;

- устранить плавное искажение поперечного профиля дорожного покрытия вдоль полос наката (колейность) на участках: с км 468+062 по км 468+620; с км 470+978 по км 472+190;

- оборудовать стационарное электрическое освещение на участке, проходящем по деревне Куимиха и за ее пределами на расстоянии от нее не менее 100 м, а также за пределами деревни Курцево на расстоянии от нее не менее 100 м;

- оборудовать тротуары или пешеходные дорожки на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты в деревнях Курцево и Куимиха;

- устранить коррозию на опорах дорожных знаков на участке: с км 456+800 по км 482+000;

- установить дорожные знаки 6.13 в соответствии с километражем на участке: с км 456+800 по км 482+000.

До настоящего времени решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство №27531/13/34/29.

Установлено, что ранее существовавшая автомобильная дорога «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» вошла в состав автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово».

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 02 апреля 2021 года № 154-р и передаточным актом от 05 апреля 2021 года автомобильная дорога «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в границах Котласского и Вилегодского районов с 29 апреля 2021 года передана в федеральную собственность и оперативное управление ФКУ «Упрдор «Холмогоры».

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобильной дороги из региональной собственности в федеральную собственность не исключает участие ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в установленном судом правоотношении, а соответственно, не является условием для замены стороны в исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правила ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, того, что к ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в силу закона либо на основании договора перешли обязанности ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», возложенные на него вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2012 года.

Ссылка ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку данная правовая норма не содержит условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо, не изменяет указанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2012 года, возложившее обязанности по устранению выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения при содержании и обслуживании автомобильных дорог улично-дорожной сети МО «Город Коряжма» именно на ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Требования агентства фактически сводятся к изменению судебного акта и возложению исполнения решения суда на другое лицо, при отсутствии к тому законных оснований.

Обязанность ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по организации устранению выявленных нарушений закона в сфере безопасности дорожного движения при содержании и обслуживании автомобильной дороги общего пользования регионального значения возникла на основании вступившего в силу судебного акта от 26 ноября 2012 года.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ решение суда подлежало неукоснительному исполнению ответчиком в установленный судом срок.

В материалах дела не имеется доказательств передачи полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения суда между должником и ФКУ «Упрдор «Холмогоры» либо между уполномоченными ими лицами не заключалось.

Распоряжение МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 апреля 2021 года не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления должник из исполнительного производства не выбыл.

Перевод спорной автомобильной дороги в федеральную собственность, не исключает участие ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в рассматриваемых правоотношениях, что предполагает координацию, согласование организационных действий, решений с федеральным учреждением.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, верно применены вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, которая дана судом.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно признана необоснованной по вышеуказанным основаниям. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Томиловой В.А. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко