Решение по делу № 33-27056/2019 от 14.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27056/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Козловой Н.И.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционные жалобы Лавровой М. А., Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Лавровой М. А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Гарант», ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», Маслову С. Д., ГУП Водоканалу Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Гагаринское», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Лавровой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга – Волошина Ю.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика МО «Гагаринское» - Тихонова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ГУП Водоканал Санкт-Петербурга – Тонконог Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «Гарант» - Могилы А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «Слава» и третьего лица ООО «КЕЙ» - Алтунина А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Моргун М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» - Клейменовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова М.А. обратилась к ответчику Администрации Московского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Лаврова М.А. указала, что 14.06.2017 около 17 часов в результате падения во дворе <адрес>, лит. А по проспекту <...> в яму на асфальтированной дороге, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, гематомы лобной области, закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга, была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ СП им.И.И. Джанилидзе.

Земельный участок относится к собственности Санкт-Петербурга. Асфальтовое покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, создававшем угрозу причинения вреда гражданам. Каких-либо мер безопасности по обеспечению предотвращения вреда предпринято не было, ограждения и предупреждающие знаки, щиты с предупредительными надписями, выставлены не были. Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №... «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015№... «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2016 №... должен нести бремя содержания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда от 10.06.2019 в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант».

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кей».

По ходатайству ответчика ООО «Гарант» к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 12.07.2019 привлечены Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Гагаринское», ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», Маслов С. Д., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственному казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга».

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года исковые требования Лавровой М.А. удовлетворены частично. С Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Лавровой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Московского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части взыскания с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу Лавровой М.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, взыскать в пользу Лавровой М.А. компенсацию морального вреда с ООО «КЕЙ» в размере 93 720 рублей, с Санкт-Петербурга в лице Комитетуа имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 55 600 рублей, с ООО «Слава» в размере 26 760 рублей, с Маслова С.Д. в размере 8 360 рублей, с «СпецМС» в размере 6 000 рублей, с ООО «Эверест» в размере 5 420 рублей, с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в размере 2 200 рублей, с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 1 960 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лаврова М.А. просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», ответчик Маслов С.Д., представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Пеьербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2017 около 17 часов Лавровой М.А. в результате падения во дворе <адрес>, лит. А по проспекту <...> на асфальтовом покрытии, имевшим дефект в виде ямы, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости, гематомы лобной области, закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

В связи с полученными травмами в тот же день была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанилидзе, что подтверждается медицинской картой №... ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе. 16.06.2017 истице выполнено оперативное вмешательство: металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах плеча, установлены импланты.26.06.2017 выполнено второе оперативное вмешательство. 10.07.2019 истец выписан с улучшением, трудоспособность временно утрачена.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок следует, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, данные о правообладателе отсутствуют, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №...(л.д.18-20т.1). Из ответа МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу следует, что земельный налог не уплачивается, собственник отсутствует, по объекту недвижимости с кадастровым номером №... собственник отсутствует, налог на имущество не уплачивается, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... принадлежат ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения.

Согласно письму от 26.03.2018 вице-губернатора Санкт-Петербурга –председателя КИО Санкт-Петербурга следует, что границы внутридомовой территории в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, государственная собственность не разграничена, договорные отношения с КИО Санкт-Петербурга отсутствуют, по сведениям Комитета на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Санкт-Петербурга и юридического лица, при проведении топогеодезических работ, границы и площадь земельного участка были уточнены с присвоением кадастрового номера №.... Земельный участок сформирован по обрезу фундамента без прилегающей территории. В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости №..., на который право собственности Санкт-Петербурга не зарегистрировано, договорные отношения с комитетом отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что падение истца произошло на поврежденном асфальтовом покрытии территории прилегающей к нежилому зданию №... лит. А по проспекту Космонавтов в Санкт-Петербурге.

Разрешая вопрос в части установления лица, на которого возлагается обязанность по содержанию асфальтового покрытия в месте падения истца, исходя из того, что границы внутридомовой территории в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, ООО «Слава», ООО «Эверест», ООО «Спец.МС», Маслов С.Д., ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга собственниками земельного участка на котором произошло падение истца не являются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению причиненному истцу вреда.

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение, является прилегающей территорией к нежилому зданию и является собственностью Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию асфальтового покрытия возложена на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, как на лицо, в зоне ответственности которого данный участок расположен.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что асфальтовое покрытие имело дефект, по причине, которого истец получила телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является Администрация Московского районе Санкт-Петербурга. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанным ответчиком требований безопасности, о принятии мер по предупреждению безопасности асфальтового покрытия, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы степень перенесенных истцом тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, с изменением ее нормального образа жизни, а также учел, что признаков грубой неосторожности в поведении истца не установлено, характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истцов по доводам апелляционной жалобы истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Московского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавровой М. А., Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: