Решение по делу № 33-2115/2019 от 25.03.2019

Судья ФИО6 Дело № 33-2115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать со Сметанина ... в пользу Ларионовой ... в порядке регресса денежные средства в размере 3 525 107 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч сто семь) руб. 00 коп.

Взыскать со Сметанина ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 25 825 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Ларионовой А.С., её представителя Захарова И.А., ответчика Сметанина Д.И., его представителя Криштопова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова А.С. обратилась в суд с иском к Сметанину Д.И., Сметаниной Н.А. о взыскании денежных средств в размере 3 525 107 руб. в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года она и ответчик Сметанин Д.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Солидарно с неё и Сметанина Д.И. в пользу ООО «Ижемский строительный участок» взысканы денежные средства в размере 7 050 214 руб. 28.02.2018 в рамках исполнительного производства с ее счетов в счет погашения ущерба взысканы денежные средства в размере 7 050 214 руб., то есть ущерб, взысканный по приговору суда, возмещен ею полностью, в том числе в части ? доли Сметанина Д.И., в связи с чем Ларионова А.С. полагает, что имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

Определением суда от 23 августа 2018 года принят отказ истца от исковых требований к Сметаниной Н.А., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Ларионова А.С. на удовлетворении исковых требований к Сметанину Д.И. настаивала, представленное от её имени в адрес суда заявление, подписанное ответчиком Сметаниным Д.И. по доверенности от 28.03.2017 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, не поддержала, указав, что намерена аннулировать данную доверенность через нотариуса. Указала, что в рамках рассмотрения настоящего дела ею предъявлены требования к Сметанину Д.И. исключительно как к ответчику. Единственным ее представителем, полномочным представлять ее интересы в суде, является Захаров И.А.

Доверенность на имя Сметанина Д.А. от 28.03.2017 выдана в период дружеских отношений с ответчиком для представления ее интересов в Арбитражном Суде Республики Коми, поскольку истец вышла из состава учредителей ООО «Ижемский строительный участок» и решала вопрос о выделении доли.

Представитель истца – Захаров И.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сметанин Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом указал, что по делу он имеет статус представителя истца, а не ответчика, поскольку на него от имени истца выписана доверенность от 28.03.2017, которая в настоящее время истцом не отозвана и является действующей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сметанин Д.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом согласно пункту 1 подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года, Ларионова А.С. и Сметанин Д.И. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором со Сметанина Д.И. и Ларионовой А.С. в рамках гражданского иска солидарно взысканы в пользу ООО «Ижемский строительный участок» денежные средства в размере 7 050 214 руб.

На основании выданных по приговору суда исполнительных листов Межрайонным ОСП по ИОВИП УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № 15832/17/11022-ИП в отношении Ларионовой А.И. и № 15833/17/11022-ИП - в отношении Сметанина Д.И. о взыскании солидарно денежных средств в размере 7 050 214 руб.

В рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Ларионовой А.С. открытых в Банке ГПБ (АО). Со счетов списаны денежные средства на сумму 7 050 214 руб.

28.02.2018 исполнительные производства в отношении Ларионовой А.И. и Сметанина Д.И. прекращены в связи с фактическим их исполнением Ларионовой А.С.

Факт оплаты Ларионовой А.С. долга в размере 7 050 214 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком Сметаниным Д.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым Ларионова А.С. и Сметанин Д.И. признаны виновными в совершении преступления и в результате которого ООО «Ижемский строительный участок» причинен ущерб в сумме 7 050 214 руб., Ларионовой А.С. на основании исполнительных документов в пользу потерпевшего произведены выплаты, в том числе за осужденного Сметанина Д.И., в связи с чем Ларионова А.С. имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом ? доли выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием своего расчета сумм подлежащих возмещению Ларионовой А.С. в порядке регресса со ссылкой на степень вины и срока наказания Ларионовой А.С. по приговору, а также на то, что в период судебного следствия Сметаниным Д.И. в счет возмещения ущерба были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. несостоятельны.

Вступившим в законную силу приговором Ижемского районного суда Республики Коми установлена солидарная ответственность Ларионовой А.С. и Сметанина Д.И. за причиненный материальный ущерб в сумме 7 050 214 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах истец и ответчик фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба в размере 7 050 214 руб.

Принимая во внимание, что приговором суда, обладающим свойством преюдициальности, за ООО «Ижемский строительный участок» признано право на возмещение осужденными вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 7 050 214 руб., доводы жалобы ответчика о неправомерном применении положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на иной расчет несостоятельны.

Назначение судом различных по сроку в три месяца мер наказания Ларионовой А.С. и Сметанину Д.И. не свидетельствует о том, что степень вины Сметанина Д.И. в причинении ущерба ООО «Ижемский строительный участок» не равна степени вины Ларионовой А.С.

Учитывая, что материалами дела с достоверностью установлено исполнение солидарной обязанности должником Ларионовой А.С., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил регрессное требование и взыскал с ответчика в пользу истца возмещенный ущерб за вычетом ? доли выплаченной суммы.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что интересы истца в суде представлял представитель, который одновременно является внешним управляющим ООО «ИСУ» основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, Ларионова А.С. воспользовалась представленным правом на защиту своих интересов с участием представителя, который принимал участие в деле на основании надлежащим образом нотариально оформленной доверенности, что соответствует требованиям статей 49 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ижемский строительный участок». При этом отсутствие в мотивированном решении суда указания об участии в деле ООО «Ижемский строительный участок» в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда. Предоставление возражений на исковое заявление является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Указанным правом ООО «Ижемский строительный участок» не воспользовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третье лицо извещено судом о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сметанин Д.И., как представитель Ларионовой А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от требований к Сметанину Д.И. о взыскании в порядке регресса 3 525 107 рублей, в связи с чем суд не вправе был рассматривать дело по существу, а так же на неправильное определение процессуального положения Сметанина Д.И. как ответчика, а не представителя истца, несостоятельна.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, наделяются комплексом процессуальных прав.

В силу диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют объем своих процессуальных прав и полномочий в предусмотренных законом пределах и реализуют их по своему усмотрению (статьи 35, 39, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из указанных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению определяют, будут ли они вести дело в суде лично и (или) через представителя и кому надлежит осуществлять представление их интересов в суде в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что Ларионова А.С. определила Захарова И.А. в качестве представителя своих интересов в суде при рассмотрении заявленного ею иска к Сметанину Д.И. и выдала ему 12 марта 2018 года доверенность сроком на 3 года. Данный факт истец подтвердила в заседании суда первой инстанции, пояснив, что Сметанин Д.И. не является её представителем по этому делу, доверенность, выданная ответчику на представление её интересов в суде, не отозвана в связи с затруднительным материальным положением (т. 1 л.д. 89-90, 94, 140-141).

В исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований процессуальное положение Сметанина Д.И. определено Ларионовой А.С. как «ответчик»; исковые требования заявлены к Сметанину Д.И. (т. 1 л.д. 7-9, 136-137).

Таким образом, хотя в материалах настоящего дела имеется действующая доверенность на имя Сметанина Д.И. на представление интересов Ларионовой А.С. во всех судах судебной системы Российской Федерации, однако Сметанин Д.И., исходя из искового заявления, определен Ларионовой А.С. в качестве лица, к которому заявлены соответствующие исковые требования, то есть ответчика, и именно в таком качестве он участвовал при рассмотрении дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в тексте решения суда описок и ошибок устранены судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияет. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи