Решение от 22.09.2015 по делу № 2-2197/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                      22 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием ответчика Орехова А.Е, и его представителя Сахненко С.Л., ответчика Блохина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Центр-Профи» к Орехову А. Е., Блохину С. С. и Ореховой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с указанным иском к Орехову А.Е., Кладову С.В., Блохину С.С. и Ореховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2006г. между АКБ «Промсвязьбанк» и Ореховым А.Е. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 19.10.2011г., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: поручительством Кладова С.В. (договор поручительства № от 19.12.2006г.), поручительством Блохина С.С. (договор поручительства № от 19.12.2006г.), поручительством Ореховой А.А. (договор поручительства № от 19.12.2006г.). По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательств солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 25.07.2013г. между АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого банк передал истцу право требования по договору к ответчикам. По состоянию на 25.07.2013г. задолженность по кредитному договору № от 19.12.2006г. составляет <данные изъяты> 40 коп., из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты> 66 коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> 12 коп., неустойка - <данные изъяты> 62 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Орехова А.Е., Кладова С.В., Блохина С.С. и Ореховоа А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.12.2006г. в размере <данные изъяты> 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 коп. и убытки по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> 32 коп.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Кладову С.В. было прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании ответчик Орехов А.Е. не оспаривал факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и размер задолженности, однако полагал, что сумма неустойки завышена, а потому просил суд ее уменьшить. Кроме того, полагал, что прошел трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сахненко С.Л. в судебном заседании полагал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, для обращения в суд по требованиям к заемщику и поручителям истек, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Блохин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Истец ООО «Центр-Профи» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Орехова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, который начал течь 20.12.2011г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено:

19.12.2006г. между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ореховым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 19.12.2011 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 59 коп., последний платеж 19.12.2011г. - <данные изъяты> 25 коп.

Согласно п. 5.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

19.12.2006г. АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) выдал Орехову А.Е. кредит в сумме <данные изъяты>, ответчиков указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Блохина С.С. (на основании договора поручительства № от 19.12.2006г., заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Блохиным С.С.), поручительством Ореховой А.А. (на основании договора поручительства № от 19.12.2006г., заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ореховой А.А.)., которые обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ореховым А.Е. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 19.12.2006г. №, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.3.1 договоров поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 лет.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщиком Ореховым А.Е. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.07.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого банк передал ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору № от 19.12.2006г., заключенному с Ореховым А.Е., в размере суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> 40 коп., из них: основной долг - <данные изъяты> 66 коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> 12 коп., неустойка - <данные изъяты> 62 коп.

Ответчиками заемщиком и поручителями в суде было заявлено требование о пропуске истцом 3-хгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, который начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 20.12.2011г., 19.12.2011г. Орехов А.Е. должен был внести последний платеж по кредиту, между тем, иск предъявлен в суд только 10.06.2015г., то есть более чем через три года, а потому исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение кредитного договора носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, а потому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с иском 10.06.2015г. (по штемпелю почтового конверта), таким образом, он пропустил 3-хгодичный срок давности по требованию о возврате денежных средств, поскольку последний платеж заемщиком Ореховым А.Е, по кредитному договору должен был быть произведен 19.12.2011г., трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 19.12.2014г., и, следовательно, у истца не имеется право требования у заемщика возврата заемных средств и процентов за их использование.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.08.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани был отменен судебный приказ от 14.08.2014г. по заявлению ООО «Центр-Профи» к Орехову А.Е., Блохину С.С., Ореховой А.А. и Кладову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Однако в суд с исковым заявлением истец обратился только 10.06.2015г., то есть спустя более месяцев с момента отмены судебного приказа, что также свидетельствует о пропуске истцом трехгодичный срок для обращения в суд по взысканию задолженности по кредитному договору, который истек по самому последнему платежу 19.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На истца в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт того, что срок исковой давности не пропущен либо доказательства уважительности причин его пропуска, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку договора поручительства с Блохиным С.С. № и с Ореховой А.А. № были заключены 19.12.2006г., а поручительство было дано на лет, то в силу п.4. ст. 367 ГК РФ суд приходит к выводу, что поручительство Блохина С.С. и Ореховой А.А. прекращено 19.12.2013г., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с поручителей Блохина С.С. и Ореховой А.А. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-профи» Орехову А.Е., Блохину С.С. и Ореховой А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.