Решение по делу № 2-4379/2024 (2-14443/2023;) от 11.12.2023

78RS0002-01-2023-008236-25

Дело № 2-4379/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Кочиашвили Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кочиашвили Г.М., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору № от 13.12.2012, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 в размере 174 182 руб. 80 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 51 709 руб. 39 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 440 777 руб. 92 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 170 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга 174 182 руб. 80 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 174 182 руб. 80 коп. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кочиашвили Г.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 193 168,80 рублей на срок до 13.12.2016 под 29% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату процентов за пользование кредитом, плату за пропуск очередных платежей, начисленную неустойку.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил в адрес ответчика заключительное требование, в котором в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору отказывался в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора с 26.08.2014 года.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования ООО «ИКТ-холдинг» просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № РСБ-250814-И\КТ.

29.10.2019 ООО «ИКТ-холдинг» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил право требования ИП Инюшину К.А. просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

03.05.2023 ИП Инюшин К.А. уступил право требования ИП Козлову О.И. просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

В процессе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредитном договору ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, с учетом обстоятельств дела, в том числе действиями сторон, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 26.08.2014 и истек 26.08.2017.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данный иск направлен в суд 29.06.2023.

Таким образом, суд соглашается доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. в удовлетворении требований к Кочиашвили Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               С.Ю. Глазачева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года