Решение от 25.09.2019 по делу № 2-8378/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-8378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой И.А. к Парфенову Э.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия, установлении ежемесячной денежной выплаты за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова И.А. обратилась в суд с иском к Парфенову Э.М. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия, установлении ежемесячной денежной выплаты за пользование долей в квартире. В обоснование требований указано, что решением Курганского городского суда за Парфеновой И.А. признано право собственности на 21/100 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, за Парфеновым Э.М. - на 47/100 доли, за детьми истца и ответчика - Артуром и Анжеликой - по 16/100 доли в квартире за каждым. Соглашение о совместном пользовании квартирой не достигнуто. Истец пользоваться квартирой не имеет возможности, так как ответчик ее не впускает, ключи от дверей квартиры и тамбура не передает. Поскольку квартира имеет две изолированные комнаты, истец имеет возможность реально использовать одну из комнат.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> между Парфеновой И. А. и Парфеновым Э.М.: выделить в пользование Парфенова Э.М. комнату 22,6 кв.м., Парфеновой И.А. - комнату 12,7 кв.м. Выделить в общее пользование Парфеновой И.А. и Парфенова Э.М. вспомогательные помещения квартиры: кухню 11,1 кв.м., коридор 10,5 кв.м., ванную 4,2 кв.м., балкон 5,25 кв.м.

Обязать Парфенова Э.М. не чинить препятствия в пользовании Парфеновой И.А.
квартирой. В случае отказа Парфеновой И.А. в удовлетворении выше перечисленных исковых
требований установить ежемесячную денежную выплату за использование Парфеновым
Э.М. доли Парфеновой И.А. в квартире в размере 5 000 руб. в месяц. Взыскать с Парфенова Э.М. в пользу Парфеновой И.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечеухин И.В. на удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, установлении ежемесячной денежной выплаты в случае отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой настаивал. На требованиях в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой не настаивал. Не возражал, в случае выделения в пользование истца комнаты, против пребывания в спорной комнате дочери сторон - Анжелики.

Представитель ответчика Артемова Л.В. с иском не согласилась, не возражала против выделения в пользование истца комнаты площадью 12,7 кв.м., а также против освобождения в случае необходимости спорной комнаты от вещей и игрушек, принадлежащих дочери сторон.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о порядке пользования жилым помещением в добровольном порядке не достигнуто.

С ДД.ММ.ГГГГ Парфенова И.А. состоит в браке с ФИО5 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ТСЖ «Виктория» от 28.03.2018 Парфенова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности отцу Парфеновой И.А., что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителя истца, в указанной квартире Парфенова И.А. проживает с супругом ФИО5 и детьми.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2017, вступившим в законную силу 14.04.2017, прекращено зарегистрированное право совместной собственности Парфеновой И.А. и Парфенова Э.М. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. За Парфеновым Э.М. признано право собственности на 47/100 доли квартиры, за Парфеновой И.А. – на 21/100 доли, за детьми Парфеновым Артуром, Парфеновой Анжеликой – по 16/100 доли.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2018 место жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью Парфеновой И.А.

Определением Курганского городского суда от 09.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 23.08.2016, определен порядок общения Парфенова Э.М. с детьми, в том числе, с ночевкой в спорной квартире.

Из данных технического паспорта следует, что жилое помещение – <адрес> после перепланировки состоит из двух жилых комнат площадью 22,6 кв.м., 12,7 кв.м., а также кухни, коридора, санузла. В квартире имеется балкон с выходом из кухни.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, во время нахождения детей в квартире большей по площадью комнатой пользуется сын сторон – Артур, меньшей комнатой – дочь Анжелика.

Свидетель ФИО7, опрошенная в процессе рассмотрения дела, пояснила, что ответчик не препятствует нахождению Парфеновой И.А. в квартире. Меньшая из комнат оборудована для дочери Анжелики, в большой комнате игровая для сына Артура.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны Парфеновой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользования квартирой по причине конфликтных отношений с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела Парфенов Э.М., его представитель не возражали против нахождения Парфеновой И.А. в спорной квартире, выделении ей в пользование комнаты, освобождения комнаты от вещей и игрушек.

Отсутствие возражений со стороны Парфенова Э.М. относительно заявленных требований подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлено мировое соглашение, против утверждения которого возражал представитель истца. По условиям мирового соглашения ответчик обязуется передать истцу ключи, не препятствовать в пользовании квартирой, выделить Парфеновой И.А. в пользование комнату 12,7 кв.м.,

Более того, в ходе рассмотрения дела ключи от квартиры были переданы представителю истца, о чем в материалах дела имеется расписка, производство по исковым требованиям в части возложения на Парфенова Э.М. обязанности передать Парфеновой И.А. ключи прекращено определением суда. Таким образом, требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание размер принадлежащей сторонам доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, отсутствие возражений ответчика относительно выделения в пользование Парфеновой И.А. комнаты площадью 12,7 кв.м., суд приходит к выводу о выделении в пользование Парфенова Эдуарда Михайловича комнаты площадью 22,6 кв.м.; в пользование Парфеновой Ирины Александровны - комнаты площадью 12,7 кв.м.; выделении кухни, коридора, санузла, балкона в общее пользование Парфенова Эдуарда Михайловича, Парфеновой Ирины Александровны.

Поскольку судом определен порядок пользования спорным жилым помещением, основания для удовлетворения требования Парфеновой И.А. в части установления ежемесячной денежной выплаты за пользование долей в квартире в размере 5000 руб. отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,6 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░.;

- ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░