Решение от 24.10.2023 по делу № 7У-8780/2023 [77-3444/2023] от 26.09.2023

№ 77-3444/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              24 октября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора осужденного	Долгановой Е.В. Невзорова С.Е.
защитника осужденного - адвоката	Курылева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Невзорова С.Е. на

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 9 марта 2023 года.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 9 ноября 2022 года

Невзоров Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 июля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 10 июля 2020 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 9 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Невзорова под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением от 9 марта 2023 года приговор в отношении Невзорова изменен: из описательно – мотивировочной части исключена ссылка на то, что в отношении ФИО5 уголовное дело выделено в отдельное производство, и указано о вынесении в отношении ФИО5 12 сентября 2022 года Приволжским районным судом Ивановской области обвинительного приговора, который вступил в законную силу 23 сентября 2022 года; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание принятых решений и существо кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Невзорова С.Е. и его защитника – адвоката Курылева И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене принятых решений и оправдании Невзорова; возражения прокурора Долгановой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Невзоров признан виновным в том, что 12 апреля 2022 года по предварительному сговору и совместно с ФИО5 незаконно проник в гараж ФИО6 и тайно похитил имущество на сумму 92 325,52 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в Приволжском районе Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Невзоров С.Е. просит принятые в отношении него решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям ФИО12 в судебном заседании, и указывает, что их содержание в приговоре не приведено. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в истребовании запрашиваемых адвокатом сведений. Отмечает, что ФИО13 подавал жалобу на приговор, постановленный в отношении него в особом порядке, сообщал о применённом к нему сотрудниками полиции насилии. Считает, что следователь сфальсифицировал протокол очной ставки с ФИО14, опознание проводилось без участия защитника, по фотографиям.

В дополнениях к жалобе осужденный Невзоров С.Е. указывает, что все оперативные материалы в деле сфабрикованы, от органов предварительного следствия он не скрывался, отрицательные характеристики сфабрикованы, опознание проведено незаконно. Считает, что его вина не доказана и просит принятые решения отменить дело, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Пуркин И.Н. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Невзорова судами не допущено, действия виновного квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены на основании исследованных доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и указал, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Виновность Невзорова в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах проникновения в его гараж и хищения принадлежащего ему имущества на сумму 92 325,52 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фиксированием следов проникновения в гараж; показаниями ФИО16 о краже по предложению и совместно с Невзоровым и последующее распоряжение похищенным; показаниями свидетеля ФИО8 (водитель такси) о поездке вечером 11 апреля 2022 года из г. Привожска в с. Утес Невзорова и еще одного парня; показаниями свидетеля ФИО9 (водитель такси) о том, что ночью 12 апреля 2022 года он подвозил из с. Утес осужденного и еще одного парня с двумя мешками; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Невзоров оплатил такси за поездку ФИО17 с похищенными радиаторами в пункт приема; показаниями свидетеля ФИО18 (мастер пункта приема металла) о приемке радиаторов и кабеля у ФИО19 и протоколом их выемки; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, привел мотивы, по которым отверг пояснения ФИО20 о том, что он в одиночку совершил кражу, следующего имущества: мопеда, 10 металлических крышек от радиаторов, 5 радиаторов; 25 метров сварочного кабеля.

Так, признавая показания ФИО21 на следствии о совершении кражи из гаража по предварительному сговору и совместно с Невзоровым, как допустимое и достоверное доказательство, суд обоснованно исходили из того, что они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе при разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными и точны в деталях, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе пояснениями водителей такси, подвозивших Невзорова и ФИО22 к месту совершения преступления и обратно уже с похищенным имуществом.

По ходатайству стороны защиты в суд апелляционной инстанции для дачи показаний был повторно вызван ФИО23, его пояснения подробно приведены в апелляционном постановлении. Выявленные в показаниях противоречия устранены путем оглашения показаний ФИО24 на следствии, данных в присутствии адвоката.

Соглашаясь с оценкой, данной в приговоре показаниям ФИО25, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения следователя ФИО26 в суде, а также постановление, принятое 2 июня 2022 года по заявлению ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, правильно признал, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления ФИО28 об оказанном на него давлении.

То обстоятельство, что ФИО29 обжаловал постановленный в отношении него в особом порядке обвинительный приговор, не ставит под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Невзорова в краже, совершенной, в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о фальсификации протокола очной ставки, проведенной между ним и ФИО30, оставляются без рассмотрения, так как данный документ в качестве доказательства виновности Невзорова в приговоре не приводится.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в апелляционном постановлении, о допустимости признания в качестве доказательства виновности осужденного протокола опознания его таксистом ФИО31, так как выводы суда основаны на исследованных материалах дела и имеют правовое обоснование.

Фактически осужденный в жалобе высказывает несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления. Однако несогласие с результатом анализа доказательств не свидетельствует о нарушении закона; каких-либо правил оценки судом допущено не было и в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В соответствии фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Невзорова по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Невзорову наказания в полной мере соблюдены положения, определяющие общие начала назначения наказания: учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния; данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

По виду и размеру назначенное Невзорову наказание является справедливым, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░