Решение от 17.02.2022 по делу № 2-20/2022 (2-1846/2021;) от 02.04.2021

УИД 22RS0013-01-2021-002165-11

Дело № 2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием прокурора Бобылевой Д.В.,

с участием представителя истца Сагадеевой Д.С., ответчика Череневой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бийска к Череневу АЕ, Череневой ЛИ, Галкиной ВА об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска обратилась в суд с исковым заявлением к Череневу АЕ, Череневой ЛИ, Галкиной ВА об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении.

В обоснование требований указано, что Черенев А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г.Бийска от 04.07.2017 №1166 на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 21.11.2019 №2070, механизм которой обусловлен ст.32, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация города направила в адрес собственников требование о реконструкции указанного дома, которое не было выполнено.

Постановлением от 08.10.2020 №1839 Администрацией города Бийска принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и принадлежащего ответчику жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения, для определения размера которого МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» поручено организовать проведение оценки рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения.

После проведения оценки рыночной стоимости жилого помещения собственнику было предложено заключить соглашение об изъятии у них жилого помещения путем выкупа, вручен проект соглашения и копия отчета об оценке.

Собственник отказался от заключения соглашения на предложенных условиях, не согласившись с размером денежного возмещения, подлежащего предоставлению взамен изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд возложить на Черенева АЕ обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением взамен денежного возмещения в сумме 1 197 703 руб. 47 коп., прекратить право собственности Черенева АЕ на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с его изъятием для муниципальных нужд, выселить Черенева АЕ, Череневу ЛИ, Галкину ВА из жилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель истца Администрации города Бийска Сагадеева Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черенева А.Е. и ответчик по настоящему делу – Черенева Л.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черенев А.Е., ответчик Галкина В.А., представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Бийска Алтайского края, полагающего, что исковые требования Администрации города Бийска в части выселения ответчиков, фактически проживающих в жилом помещении, подлежат удовлетворению после осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Череневу А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 32,6 кв.м.

04 июля 2017 года постановлением Администрации города Бийска №1166 в соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от 30.05.2017 №600 многоквартирный жилой дом по адресу<адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г.Бийска от 21.11.2019 №2070 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск на 2020-2030 годы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черенева А.Е. направлено требование о реконструкции указанного дома, установлен срок для ее проведения (14 дней со дня получения настоящего письма).

Согласно постановлению администрации города Бийска от 08.10.2020 №1839 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим реконструкции» изъят земельный участок и жилые помещения, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Череневым А.Е. получен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственникам возмещения. Денежное возмещение за <адрес> определено в размере 418 229 руб.

От заключения соглашения Черенев А.Е. отказался, в связи с несогласием с суммой предложенного возмещения. На дату разрешения спора выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

В связи с наличием между сторонами спора о размере денежного возмещения судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного возмещения на дату проведения экспертного исследования жилого помещения – <адрес>, с учетом стоимости доли собственника Черенева А.Е. в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая стоимость земельного участка, составляет 779 181 руб., в том числе стоимость квартиры – 639 000 руб., стоимость 111/1000 земельного участка <адрес> – 70 600 руб., компенсация за не проведенный капитальный ремонт – 31 285 руб., аренда аналогичного жилого помещения 20 666 руб., стоимость услуг по переезду (аренда грузового автомобиля и услуги грузчиков) – 4500,00 руб., услуги агентства недвижимости по покупке жилого помещения – 11 130,00 руб., госпошлина за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество – 2 000,00 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика выразила несогласие с проведенным экспертным исследованием в части определения размера рыночной стоимости квартиры, стоимости доли в праве собственности на земельный участок

Кроме того, изучив указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» неверно определен размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения при определении стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт, ввиду отсутствия у эксперта сведений о начале приватизации и данных о сроках проведения капремонта, эксперт посчитал целесообразным принять к расчету срок владения ответчиком жилым помещением, с даты государственной регистрации до момента проведения экспертизы.

Таким образом, экспертом не дан ответ на вопрос суда об установлении стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации, что является значимым при расчете данной компенсации. Кроме того, экспертом неправомерно не приняты к расчету стоимость капитального ремонта крыши и отмостки, с указанием, что ремонт произведен в 2014 году, поскольку при определении размера компенсации оценке подлежит техническое состояние жилого дома на дату проведения первой приватизации.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1960 года постройки, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу собственников.

Согласно экспертному заключению № 2762/6-2 от 10 января 2022 года ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», составленному по гражданскому делу №2-20/2022 по иску администрации города Бийска к Череневу АЕ Череневой ЛИ, Галкиной ВА об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении, рыночная стоимость на дату проведения экспертного исследования жилого помещения – квартиры №8 по пер. Байкальский, д. 2 в г.Бийске с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 780 151 руб. 87 коп., среднерыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Бийска, риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения, включая осмотр квартир, анализ документов, составления договора купли-продажи составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления настоящего заключения эксперта 18 143 руб., услуг по переезду в пределах города Бийска 3000 руб., размер компенсации квартиры №8 за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 396 121 руб. 60 коп.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертами, проводившими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о возложении на Администрацию города Бийска Алтайского края выплатить собственнику Череневу А.Е. возмещение имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Исковые требования Администрации города Бийска о возложении на Черенева А.Е обязанность заключить соглашение об изъятии принадлежащего жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 197 703 руб. 47 коп., прекращении права собственности в отношении жилого помещения в связи с его изъятием для муниципальным нужд, подлежит удовлетворению.

Требования Администрации г.Бийска о выселении ответчиков из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В том числе, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.10 ЖК РФ).

По смыслу положений ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы и проживают Черенев А.Е., Черенева Л.И., Галкина В.А.

П.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае, учитывая, что в спорном жилом помещении ответчики проживают, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать, что предъявление требований о выселении возможно только после выплаты возмещения в полном объеме и прекращения права собственности ответчика Черенева А.Е. на указанное жилое помещение.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Администрации города Бийска удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 411 руб. 68 коп., подлежат взысканию с Черенева А.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 197 703 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 411 ░░░. 68 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░