Решение по делу № 33-197/2021 от 22.03.2021

Председательствующий – Айманова Е.В. Дело № 33-197/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Преториуса В.Г. - Ардиматовой М.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года, которым

иск Преториуса В.Г. к Макаревич В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2484 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преториус В.Г. обратился в суд с иском к Макаревич В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2484 рубля, мотивируя требование тем, что в мае 2020 года стороны вступили в правоотношения по вопросу покупки горного камня породы «сланец» у ответчика на усадьбу истца в <адрес> последующей его укладки. Сторонами были оговорены существенные условия договора, стоимость, срок предоставления товара и выполнения работ. Письменная сделка между сторонами не заключалась. Преториусом В.Г. осуществлены платежи в рамках указанной сделки, свои обязательства ответчиком не исполнены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Преториуса В.Г. - Ардиматова М.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по приобретению камня и последующей его укладке, вследствие чего истцом по просьбе ответчика перечислялись денежные средства на счета третьих лиц и в последующем передавались ответчику, всего на общую сумму 171500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, показаниями свидетеля ФИО8 и признаются ответчиком по делу. Судом сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по поставке камня, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств поставки камня.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные документы, допросив свидетелей, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, условия договора между сторонами согласовывались устно, в силу чего их содержание согласно ст.162 ГК РФ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. При этом суд отклонил доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по поставке сланца, указав, что они соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При рассмотрении спора суд установил, что с целью поставки природного камня – сланца и его последующей укладки истцом переведены денежные средства в общей сумме 171500 рублей следующими платежами: 12 мая 2020 года в сумме 30000 рублей на карту ФИО17.; 20 мая 2020 года в сумме 90000 рублей на карту ФИО17; 26 мая 2020 года в сумме 31500 рублей на карту ФИО17; 05 июня 2020 года в сумме 20000 рублей на карту ФИО21.

Письменного договора между сторонами не заключалось.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чемальскому району ФИО9 <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Макаревич В.Н. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из постановления, в ходе проверки Макаревич В.Н. пояснил, что обязательства по поставке камня он исполнил, работу по укладке камня он не производил.

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от <дата> Макаревич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Макаревич В.Н. в ходе судебного разбирательства подтверждал факт получения через третьих лиц от истца денежных средств в размере 120000 рублей в счет исполнения обязательств по поставке камня.

С учетом положений ст.162 ГК РФ, свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств. Между тем в противоречие вышеуказанных выводов о недопустимости показаний свидетелей, в подтверждение факта исполнения договора суд сослался на свидетельские показания.

По настоящему делу ответчиком в обоснование доводов о выполнении для истца работ по договору поставки камня на сумму 120000 рублей, допустимых доказательств представлено не было.

При этом ссылка суда в обоснование довода о выполнении ответчиком работы по договору на сумму 120000 рублей на объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО8 противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Утверждение стороны ответчика о том, что факт отгрузки камня может быть подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к факту передачи товара такими доказательствами могут служить такие документы, как расписки, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные сторонами либо их уполномоченными представителями. Учитывая то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу, сами по себе свидетельские показания не могут быть приняты в качестве единственного доказательства передачи товара, а в отсутствие письменных документов свидетельские показания не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора, правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы в размере 120000 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации как отношения из неосновательного обогащения. Судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания 51500 рублей не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности их истцом.

В силу положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

По сумме задолженности30000рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12 мая 2020 года по 21 июня 2020 года (41 дн.) : 30000 x 41 x 5,50% / 366 =184,84; с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.) : 30000 x 35 x 4,50% / 366 =129,10; с 27 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года (47 дн.) : 30000 x 47 x 4,25% / 366 =163,73, а всего477 рублей 67копеек.

По сумме задолженности90000рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 20 мая 2020 года по 21 июня года 2020 (33 дн.) : 90000 x 33 x 5,50% / 366 =446,31; с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дн.) : 90000 x 35 x 4,50% / 366 =387,30; с 27 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года (47 дн.) : 90000 x 47 x 4,25% / 366 =491,19, а всего1324 рубля 80копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышеизложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

При изложенном, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4630 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (70,008%) по правилам ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3241 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Преториуса В.Г. к Макаревич В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаревич В.Н. в пользу Преториуса В.Г. неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1802 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3241 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Преториуса В.Г. к Макаревич В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 рубль 53 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1388 рублей 64 копейки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина