Решение по делу № 8Г-5495/2024 [88-7705/2024] от 26.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35MS0067-01-2022-005336-11

№ 88-7705/2024

№ 2-582/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      22 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Бойковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Вологодской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-582/2023 по иску Малковой Ирины Николаевны к Бойковой Анне Сергеевне о защите прав потребителей,

установил:

Малкова И.Н. обратилась в суд с иском к Бойковой А.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., процентов в размере 2378 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб., сославшись, что никаких услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи со стороны Бойковой А.С. оказано не было.

Решением мирового судьи судебного участка Вологодской области от 25 июля 2023 г. исковые требования Малковой И.Н. удовлетворены частично.

С Бойковой А.С. в пользу Малковой И.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 22 июля 2021 г. в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 1426 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 657 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Бойковой А.С. в пользу Малковой И.Н. штрафа в размере 7500 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойковой А.С. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между Малковой И.Н. (доверитель) и адвокатом Бойковой А.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является юридическая помощь и консультации доверителю в рамках разрешения спора по защите прав потребителей при покупке автомашины «<данные изъяты> а именно, консультирование по правовым вопросам, разработка по поручению доверителя правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, уплата государственной пошлины и иных сборов (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Вознаграждение предусмотрено пунктом 3.1 соглашения в размере                 25000 руб.

Изменение и расторжение соглашения производится в простой письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1).

В пункте 3.4 соглашения сторонами достигнута договоренность, что в случае частичной невозможности исполнения договора поручения, возникшей по вине доверителя, а также при досрочном расторжении договора, исполненное адвокатом подлежит оплате доверителем соразмерно объему выполненной работы.

22 июля 2021 г. оплата по соглашению Малковой И.Н. произведена в полном объеме.

21 сентября 2021 г. адвокат Бойкова А.С. подала в Вологодский городской суд исковое заявление Малковой И.Н. к ООО «Арес» о защите прав потребителей о взыскании суммы в размере 101 000 руб. за навязанные услуги при покупке 20 июня 2021 г. автомашины <данные изъяты>

24 сентября 2021 г. иск принят к производству Вологодского городского суда.

6 октября 2021 г.    Малкова И.Н. подала жалобу на действия адвоката в ВОКА «Вымпел», просила возвратить уплаченную сумму в размере                25000 руб. за неоказанную юридическую помощь в рамках соглашения от 22 июля 2021 г., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб., привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

2 декабря 2021 г.    адвокатом Бойковой А.С. в адрес Малковой И.Н. направлено соглашение от 25 сентября 2021 г. о расторжении договора об оказании юридической помощи № от 22 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 421, 423, 453, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителя», Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком по заключенному между сторонами соглашению понесены расходы по первичной консультации, осмотру машины, составлению и подаче иска в суд, направлении копии иска и документов сторонам по делу, консультации специалиста по вопросам нанесения защиты на кузов автомобиля, подбор экспертной организации в размере 10 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Бойковой А.С. в пользу истца денежных средств в размере 15 000 руб. - суммы, выплаченной по соглашению об оказании юридической помощи от 22 июля 2021 г. (25 000 р.) за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному соглашению (10 000 руб.).

Учитывая период неправомерного удержания денежных средств с 6 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г., суд первой инстанции, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные период в размере 1426 руб. 86 коп.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 стать 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Проверяя законность вынесенного по делу решения в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, признав выводы суда первой инстанции в остальной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности.

В дополнение суд апелляционной инстанции обратил внимание, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в виде разницы между оплаченной по соглашению об оказании юридической помощи суммой и суммой фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанными юридическими услугами, а также верно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1426 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами нижестоящих инстанций не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Вологодской области от 25 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья