Решение по делу № 11-123/2020 от 29.05.2020

Дело №11-123/20 Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020 года.

(2-2761/2019) Мировой судья Алиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладкового П В к ООО «Аксель-норман» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кладкового П В по доверенности Буянова М А на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Кладкового П В к ООО «Аксель- Норман» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель-Норман» в пользу Кладкогового П В убытки в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего 81 400 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кладковый П. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аксель-Норман» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между Кладковым П.В. и ООО «Аксель-Норман» был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №***. В соответствии с п.1.3 условий предварительного договора, договор заключается в отношении транспортного средства *** VIN: №*** согласно спецификации, являющейся приложением №*** к настоящему предварительному договору и его неотъемлемой частью. Согласно п.1.5 условий предварительного договора, цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляла 1 635 000 рублей. Согласно п.1.7 условий предварительного договора, окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля от импортера и указывается в основном договоре. Согласно п.5.1 условий предварительного договора, любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. До заключения основного договора купли- продажи никакие изменения или дополнения между истцом и ответчиком согласованы и подписаны не были.

*** истец оплатил ООО «Аксель-Норман» полную стоимость автомобиля *** VIN: №*** в размере 1 623 000 рублей.

*** при подписании основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** истец обнаружил, что в спецификацию основного договора включены дополнительные опции не согласованные с истцом ни в предварительном договоре, ни в основном договоре. Истец, в устной форме обратившись к сотрудникам ООО «Аксель-Норман», отказался от дополнительных опций, на что истцу было отказано в предоставлении автомобиля без дополнительного оборудования. Согласно п. 4.1.7 основного договора купли-продажи, в случае согласования сторонами дополнительного оборудования к автомобилю для доукомплектования автомобиля, согласно спецификации к настоящему договору, продавец обязан доукомплектовать автомобиль. Автомобиль был доукомплектован до подписания договора купли- продажи автотранспортного средства без согласования с истцом, то есть самостоятельно.

*** истцом была подана претензия с требованием предоставить товар надлежащего качества и в комплектации согласованной сторонами.

*** в адрес истца поступило письмо исх. №***, согласно которому ООО «Аксель-Норман» не находит оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец повторно обратился в ООО «Аксель-Норман» с претензией по факту предоставления не достоверной (неполной) информации касаемо дополнительного оборудования.

*** в адрес истца поступило письмо исх. №***, согласно которого сообщено, что все условия сделки были доведены до истца и ООО «Аксель-Норман» не находит оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец обратился за юридической помощью с целью составления жалобы и представления интересов в Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, за что истцом было уплачено 30 000 рублей.

*** представитель истца исполнил свои обязательства и составил жалобу и обратился в Роспотребнадзор по Мурманской области, а также участвовал вместе с Кладковым П. А. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Аксель-Норман» и опросе потерпевшего.

*** руководителем управления Роспотребнадзора по Мурманской области было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Аксель- Норман» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Буянову М. А., который действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика на основании доверенности Папелькина JI. В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплат услуг представителя исходя из средних цен в мурманской области.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Буянов М.А. просит отменить решение мирового судьи в части снижения расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья неправомерно снизил размер судебных расходов. Указал на длительность рассмотрения дела (1 год и 2 месяца), а также на проделанную представителем истца работу: подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – представитель ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кладковой П.А. и представитель истца Буянов М.А., о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь положениями статьей 25.5, 25.14 КоАП РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что Кладковой П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и распиской к нему; дополнительным соглашением №*** к договору №*** от *** и распиской к нему; дополнительным соглашением №*** к договору №*** от *** и распиской к нему; дополнительным соглашением №*** к договору №*** от *** и распиской к нему; дополнительным соглашением №*** к договору №*** от *** и распиской к нему; дополнительным соглашением №*** к договору №*** от *** и распиской к нему.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Кладковым П.В. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене решения суда или его изменения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░