Решение по делу № 2-1951/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/18 по иску Бондяков С.Е. к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, третьему лицу Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата обратился в ФКУ ИК-10 с целью приобретения 50 гр. героина стоимостью *** рублей в рамках реализации контрольной закупки, сотрудники привлекли закупщика, который реализовал свои функции за счет истца. Просит суд признать действия Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России по Самарской области в части невозмещения отчужденного имущества не соответствующими закону, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 29000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что кассационным определением его действия были переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, он приобрел наркотические средства у Муртузаева М.Г., передав ему *** рублей, что подтвердил свидетель Водяной О.О., однако из-за незаконных действий сотрудников УФСКН России по Самарской области ему эти денежные средства не возвращены.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Шабанова В.Р., действующая на основании доверенностей от дата и от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, денежные средства заявленные истцом в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались, в отношении истца оправдательного приговора не выносилось, право на реабилитацию не признавалось.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Кандыков О.А., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Бондякова С.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Самара от дата Бондяков С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с дата, зачесть срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Самарской области - наркотическое средство - героин остаточной массой 51,91 грамма, мешок из прозрачной полимерной пленки розового цвета, семь бумажных конвертов со смывами с рук и срезами ногтевых пластин – уничтожить, сотовый телефон «Нокиа» - вернуть Бондякову С.Е., вещественные доказательства два диска «№..., №... - хранящиеся в УФСКН России по Самарской области - хранить при уголовном деле, материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Из указанного приговора следует, что Бондяков С.Е. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Так, он, зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, дата примерно в 23 часа 53 минуты, находясь у входа в кафе «Фантазия», расположенном по адресу: адрес, незаконно приобрел у Муртузаева М.Г. наркотическое средство - героин, включенный в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681, массой не менее 51,95 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.06 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК Российской Федерации», является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта, тем самым создал условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако преступление не было доведено до конца, по независящим от Бондякова С.Е. обстоятельствам, так как дата примерно в 23 часа 55 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он был задержан сотрудниками ФСКН России по Самарской области возле адрес и в период времени с 00 час. 05 мин. по 00 час. 15 мин. дата указанное наркотическое средство - героин, массой 51,95 грамма в особо крупном размере, у него было обнаружено и изъято из правого кармана куртки, одетой на нем.    

Водяной О.О. в своих показаниях указал, что дата он вместе с Бакалиным выступал в качестве незаинтересованного лица. Прибыв на служебном автомобиле, вместе с сотрудниками полиции по адресу: адрес, остановились недалеко от входа в кафе «Фантазия» и стали наблюдать за входом в кафе. Примерно в 22 часа 40 минут к входу в кафе подошел молодой человек, это был Бондяков С.Е., который остановился возле входа и стал ждать. Спустя некоторое время к Бондякову подошел Муртузаев М.Г., и они чем-то обменялись. Было принято решение об их задержании. Подойдя к Муртузаеву М.Г.О. и Бондякову С.Е., сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что имеется информация о незаконном хранении наркотического средства героин в особо крупном размере. Далее сотрудники полиции, он, Бакалин и Бондяков сели в автомобиль «Богдан», а Муртузаев остался с сотрудниками полиции на улице. В ходе проведенного исследования предметов одежды Бондякова С.Е. из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет розового цвета с порошкообразным веществом внутри. По всем произведенным действиям был составлен соответствующий акт, в котором все расписались».

Кассационным определением Самарского областного суда от дата приговор Советского районного суда г. Самары от дата в отношении Бондякова С. Е. изменен, переквалифицированы его действия с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ответе Прокуратуры Самарской области от дата указано, что в ходе проверки установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от дата с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата, Бондяков С.Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Доводы жалобы Бондякова С.Е. о нарушениях требований сотрудниками УФСКН России по Самарской области Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от дата №144-ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий являются необоснованными. Согласно рапорту оперуполномоченного 3-го отделения отдела по г. Тольятти УФСКН России по Самарской области Мамиева Р.А. от дата получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий к отношении Бондякова С.Е. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий дата около входа в кафе «Фантазия», расположенного по адресу: адрес, задержан Бондяков С.Е., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой 51,95 грамма. Оперативная информация о причастности БондяковаС.Е. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо нарушений при проведении оперативными сотрудниками УФСКН России по Самарской области оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении проверочной закупки с участием лица, выступавшего в роли закупщика, а также незаинтересованных лиц. В ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом оперативно-розыскные материалы были признаны допустимыми доказательствами, не противоречащими требованиям УПК РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Самара от дата в удовлетворении ходатайства осужденного Бондякова С.Е. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Советского районного суда г.Самара от дата и возмещение суммы имущественного вреда, выплаченной осужденным адвокату Бирюкову И.А. за оказанием юридической помощи отказано.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с п. 5 ст. 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Реабилитация гражданина сопоставляется с фактом оправдания или прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Согласно данной позиции реабилитация - это фактическое оправдание лица в инкриминируемом деянии, реабилитация подсудимого заканчивается постановлением оправдательного приговора. Правоотношения, наступающие после вынесения оправдательного приговора, являются правовыми последствиями реабилитации, наступающими в рамках реализации признанного за реабилитированным права на возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В отношении Бондякова С.Е. оправдательного приговора не выносилось. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда были переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 30 п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 16.10.2009 года № 19 относительно существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Возмещение убытков, а также вреда, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами регулируется положениями ст., ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым, убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Муртузаеву М.Г., из материалов уголовного дела по обвинению Муртузаева М.Г. следует, что у последнего денежные средства не изымались.

Ссылка истца на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку из них следует, что Бондяков С.Е. и Муртузаев М.Г. обменялись пакетами, денежные средства они не видели.

Что же касается ссылки истца на кассационное определение от дата год, то суд не может принять ее во внимание, поскольку им произведена переквалификация деяния со сбыта на приобретение наркотических средств, однако факт передачи денежных средств не установлен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бондякова С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондяков С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья     /подпись/              Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь