Решение по делу № 2-2958/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2958/2022

50RS0052-01-2022-002329-66

Решение

Именем Российской Федерации

"13" сентября 2022 года                            г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова ФИО14 к Ананьеву ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску Ананьева ФИО16 к Просветову ФИО17 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Просветов В.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области к Ананьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2020 года ответчик (заемщик) попросил истца (займодавца) предоставить ему в заем денежные средства для личных нужд (для приобретения строительных материалов в целях постройки жилого дома дочери) в сумме 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на условиях беспроцентного займа на срок 1 (один) год. В подтверждение займа ответчик обязался подписать и передать истцу договор беспроцентного займа с указанием на фактически полученную сумму и с обязательством возврата займодавцу денежных средств до 18 декабря 2021 г.

Указанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк" согласно платежным поручениям от 19.12.2020 г. № на сумму 2200000 рублей и № на сумму 2300000 рублей по реквизитам предоставленного ответчиком банковского счета в ПАО Сбербанк г. Москвы. Денежные средства полностью зачислены на счет Ответчика в банке 21 декабря 2020 г. общей суммой 4 500 000.00 рублей, что подтверждается справкой по счету клиента за 21.12.2020 г. и банковской выпиской по счету клиента (Просветова В.В.) в банке «Райффайзен Банк» с отражением перевода указанных сумм на счет получателя в ПАО Сбербанк - Ананьева ФИО18, по операции за 21.12.2020 г.

Однако в последующем ответчик договор беспроцентного займа или расписку об условиях получения займа с обязательством возврата денежных средств так и не составил, не подписал и истцу не передал.

После получения от истца денежной суммы ответчик под различными предлогами стал уклоняться от возврата долга, скрываться за обещаниями, а впоследствии (с ноября 2021г.) перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернул. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № от 16.02.2022г. с требованием незамедлительного возврата истцу незаконно удерживаемых чужих денежных средств. Однако от возврата долга ответчик неосновательно уклонился, до настоящего времени продолжает удерживать и незаконно пользоваться чужими денежными средствами, претензию ответчик проигнорировал.

Истец считает, что поскольку ответчик, в результате обмана и злоупотребления доверием, без установленных законом оснований завладел денежными средствами истца и получил неосновательное обогащение, то в силу закона обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемую сумму в полном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, поскольку ответчик длительное время неосновательно пользовался чужими денежными средствами и получал доход, он должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве частичной компенсации неполученных истцом доходов.

Истец Просветов В.В. просит суд взыскать с Ананьева ФИО19 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640001,37 рублей, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга 4500000 рублей, начиная со дня вынесения судом решения по день её фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ананьев В.М., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Просветову В.В. о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что денежная сумма в размере 4500000 рублей, которую Просветов В.В. перечислил в его адрес, 19.12.2020 г. не является ни суммой беспроцентного займа, ни суммой неосновательного обогащения, а была выплачена Просветовым В.В. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., заключенному между Просветовым В.В. (Зазкачиком) и Ананьевым В.М., ФИО7 (Исполнителями). Заключенный между сторонами договор от 04.10.2019 г. регулировал права, обязанности и ответственность сторон при оказании Исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "ФИО20" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год (Просветов В.В. являлся участником ООО "ФИО21" и полагал, что лицами, выполняющими функции органов управления указанного Общества, ему причинен материальный ущерб). В частности, согласно п. 2.1.2 договора от 04.10.2019 г., Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу п. 3.1 договора от 04.10.2019 г., Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому. На основании п. 3.2 договора от 04.10.2019 г. гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

Денежные средства от деятельности ООО ФИО22" Просветов В.В. получил посредством заключения с гр. ФИО6 договора от 19.10.2020 г. купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "ФИО23 и получения покупной цены, исходя из размера которой в процентном отношении определялся гонорар Исполнителей по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

В связи с продажей Просветовым В.В. принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО ФИО24" он фактически и юридически утратил право на получение в дальнейшем каких-либо денежных средств от деятельности указанного юридического лица, что является доказательством полного возмещения Просветову В.В. всех возможных убытков и доходов от деятельности ООО "ФИО25" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год, а, следовательно, о полном исполнении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

08.08.2021 г. между Просветовым В.В., Ананьевым В.М., ФИО7 подписано соглашение № о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Пунктами 2, 3, 4 указанного соглашения предусмотрено, что Стороны претензий за оказанные услуги и выполненные работы не имеют. Все обязательства Сторон по договору за фактически оказанные услуги считаются выполненными, с момента подписания данного Соглашения. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора.

Таким образом, Просветов В.В., подписывая вышеуказанное соглашение от 08.08.2021 г. № о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. подтвердил, что обязательства Исполнителей ФИО7, Ананьева В.М. перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от 04.10.2019 г., оказаны в полном объеме. В результате действий Исполнителей, Заказчик Просветов В.В. получил денежные средства от деятельности ООО ФИО26", посредством заключения с гр. ФИО6 договора от 19.10.2020 г. купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО "ФИО27", на общую сумму 20.880.000 рублей. При этом указанная денежная сумма складывалась из двух частей:

15.000.000 рублей было выплачено ФИО6 Просветову В.В. в качестве предоплаты безналичным способом 15.12.2020 года, до момента подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО28", о чём свидетельствует собственноручная подпись Просветова В.В. на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 г., согласно которой "деньги получены в счёт продажи ООО "ФИО29" 100% доли;

5.880.000 рублей были выплачены ФИО6 Просветову В.В. в момент подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО30" от 19.12.2020 г., что подтверждается положениями п. 5.1 указанного договора.

Такой порядок расчётов соответствовал предварительным договоренностям сторон, которых они достигли и закрепили в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019 г., заключенном между ФИО6 и Просветовым В.В.

Когда первая часть денежных средств в размере 15000000 рублей, полученных от деятельности ООО "ФИО31", была получена Просветовым В.В. (15.12.2020 г.), он в течение трех дней, исполняя условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 4500000 рублей, что составляет 30% от полученной ФИО2 денежной суммы от деятельности ООО "ФИО32".

В беседе с Ананьевым В.М. Пересветов В.В. показал платежный документ, подтверждающий перечисление ему денежной суммы размере 15.000.000 рублей.

Дополнительно Просветов В.В. сообщил Ананьеву В.М., что ФИО6 при заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. передал ему наличным способом 1700000 рублей (хотя фактически Просветову В.В. была передана наличными денежная сумма в размере 5880000 рублей, о чём Ананьев В.М. не знал и не мог знать), в связи с чем Просветов В.В. в этот же день передал Ананьеву В.М. 30 % от указанной денежной суммы в размере 500000 рублей, о чем Ананьевым В.М. была написана расписка, в которой Ананьев В.М. указал, что все вышеуказанные денежные суммы получены им в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг № от 04.10.2019 г., обязанности Просветовым В.В. по вышеуказанному договору выполнены полностью.

Указанная расписка написана Ананьевым В.М. в связи с тем, что им было получено подтверждение от банка о направлении в его адрес Просветовым В.В. 4500000 рублей (30% от полученной им безналичным способом от ФИО6 денежной суммы) и одновременно передана денежная сумма в размере 500000 рублей.

Получение указанных денежных сумм Ананьев В.М. добросовестно расценивал как окончательный расчёт, в связи с чем и подписал расписку от 19.12.2020 г. и в дальнейшем соглашение о расторжении договора от 08.08.2021 г.

В то же время он, Ананьев В.М. не являлся стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО33" от 19.12.2020 г., заключенного между Просветовым В.В. и ФИО6 и объективно не имел возможности определять условия указанного договора, включая условие о цене, равно как был ограничен в возможности проверить достоверность информации относительно окончательного размера денежных средств, полученных Просветовым В.В. от деятельности ООО "ФИО34" (который с его слов составлял 15.000.000 рублей), Ананьев В.М. добросовестно исходил из сведений, предоставленных ему Просветовым В.В.

Только в связи с рассмотрением гражданского дела Ананьев В.М. установил, что Просветов В.В. в действительности получил от деятельности ООО "ФИО35" денежную сумму в большем размере, чем тот, о котором Просветов В.В. сообщил Ананьеву В.М. (в частности, Просветовым В.В. была получена от ФИО6 денежная сумма в общем размере 20880000 рублей (15000000 рублей безналичным способом + 5880000 рублей наличным способом), в то время как Просветов В.В. сообщил Ананьеву В.М. иную информацию: о том, что безналичным способом им получено 15000000 рублей и наличным способом 1700000 рублей, то есть денежные средства в общем размере 16700000 рублей).

Размер денежной суммы, о получении которой умышленно умолчал Просветов В.В., составляет 4180000 рублей. Исходя из указанной денежной суммы (скрытой от истца по встречному иску ответчиком), размер гонорара Ананьева В.М. составляет 1254000 рублей (30 % от денежной суммы, о получении которой не сообщил истцу Просветов В.В.).

С учётом того обстоятельства, что недобросовестное поведение ответчика Просветова В.В. причинило Ананьеву В.М. убытки в виде неполучения окончательного размера гонорара, на который он был вправе рассчитывать как добросовестная сторона договора, Ананьев В.М. просит суд признать поведение Просветова В.В. в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. в отношении него недобросовестным и восстановить его права посредством взыскания с ответчика суммы гонорара в размере 30% от суммы денежных средств в размере 4.180.000 рублей, информацию о получении которых ответчик недобросовестно скрыл от истца.

Кроме того, поскольку ответчик Просветов В.В. не доплатил истцу Ананьеву В.М. сумму вознаграждения в размере 1.254.000 рублей, хотя такая обязанность возникла у него по истечение трех дней с момента получения второй части покупной цены, то есть с 23.12.2020 г., с Просветова В.В. в пользу Ананьева В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей.

Истец по встречному иску Ананьев В.М. просит суд взыскать с Просветова ФИО36 в свою пользу денежную сумму в размере 1254000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей, госпошлину в размере 15272 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Просветов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители по доверенности первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, пояснили суду, что на стороне Ананьева В.М. имеет место неосновательное обогащение, так как он, получив денежные средства в размере 4500000 рублей в качестве займа, указанные денежные средства не вернул, от документального оформления заемных отношений отказался. Не оспаривали факт того, что отсутствуют письменные доказательства волеизъявления Ананьева В.М. на возникновение именно заемных обязательств. Полагают, что указание Просветовым В.В. в одностороннем порядке в платежном поручении на договор беспроцентного займа как на основание платежа в пользу Ананьева В.М., свидетельствует о возникновении заемных обязательств, с учётом того обстоятельства, что Ананьев В.М. ознакомился с содержанием платежных поручений и никаких возражений относительно природы полученных денежных средств Просветову В.В. не направил. Относительно встречного иска пояснили, что спорная денежная сумма в размере 4500000 рублей не является вознаграждением по договору на оказание юридических услуг и никак не связана с исполнением сторонами указанного договора. При этом Ананьев В.М. и ФИО7 подписали соглашение от 08.08.2021 г., из которого следует, что претензий по расчёту с Просветовым В.В. они не имеют. Указанное соглашение от 08.08.2021 г. носит статус действующего, не оспорено, не признано недействительным. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ранее истец (ответчик по встречному иску) Просветов В.В. в судебном заседании от 12.07.2022 г. пояснил суду, что ФИО6, по его мнению, причинил ему убытки на сумму около 240 миллионов рублей, украв имущество ООО "ФИО37 Договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. с Ананьевым В.М. и ФИО7 заключался для того, чтобы осуществить розыск имущества ООО "ФИО38 и взыскать с ФИО39 сумму причиненных убытков. Он (Просветов В.В.) был готов заплатить Ананьеву В.М. и ФИО7 по 30% от той суммы, которую удастся вернуть. В связи с этим были поданы иски о возмещении убытков, а также возбуждены уголовные дела. В дальнейшем ФИО6 предложил выкупить у Просветова В.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО40". При этом Просветов В.В. должен был отказаться от дальнейших претензий к Кочубееву А.В. по взысканию убытков от деятельности ООО ФИО41", отказаться от поданных исков и прекратить производство по уголовным делам. Это предложение ФИО6, скорее всего, было связано с исполнением ФИО7 и Ананьевым В.М. договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Номинальная стоимость принадлежащих Просветову В.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО42" составляла 11000 рублей, а фактически ФИО6 предложил заплатить за неё 25000000 рублей. Просветов В.В. пояснил суду, что согласился с предложением ФИО6 и после получения уплаченной ФИО6 денежной суммы он написал и подал заявления об отказе от исков и уголовных дел, поскольку воспринимал это как способ возмещения убытков от деятельности ООО "ФИО43". Больше никаких денег в возмещение убытков от деятельности ООО ФИО44" Просветов В.В. не получал. ФИО6 заплатил ему 15 миллионов рублей в качестве предоплаты за приобретение 100 % доли в уставном капитале ООО "ФИО45". Эти денежные средства ФИО6 положил на расчётный счёт Просветова В.В. в Райффайзенбанке за приобретение ООО ФИО46". В Райффайзенбанке был оформлен приходный кассовый ордер № от 15.12.2020 г. на сумму 15 миллионов рублей. На оборотной стороне указанного документа он (Просветов В.В.) собственноручно подписался в том, что деньги получены в счёт продажи 100% доли ООО ФИО47". После получения предоплаты в размере 15 миллионов рублей, 19.12.2020 г. ФИО6 и Просветов В.В. поехали к нотариусу заключать договор. ФИО6 и Просветов В.В. договорились, что конечная покупная цена 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО48" будет составлять 25 миллионов рублей. В общей сложности Просветов В.В. получил от деятельности ООО ФИО49" 22 миллиона рублей: 15 миллионов рублей от ФИО6 и 7 миллионов рублей от ФИО50. Сумму, указанную в договоре от 19.12.2020 г. в размере 5880000 рублей, он не получал.

ФИО6 по договору от 19.12.2020 г. остался должен Просветову В.В. 4120000 рублей, которые должен был оплатить до 31.08.2021 г., но взыскать Просветов В.В. их не может, так как решением Арбитражного суда ФИО6 признан банкротом. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. написано, что стоимость доли составляет 10 миллионов рублей, хотя фактически он (Просветов В.В.) получил денежную сумму в большем размере. Истец Просветов В.В. не оспаривал в судебном заседании, что цена в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. не соответствует действительности.

Также Просветов В.В. пояснил, что в этот же день, 19.12.2020 года, ему позвонил Ананьев В.М. и попросил его окончательно рассчитаться по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Ананьев В.М. знал о том, что в этот день совершена сделка по продаже доли в уставном капитале и о том, что Просветовым В.В. от ФИО51 15.12.2020 г. были получены денежные средства по данной сделке в размере 15 миллионов. Просветов В.В. передал Ананьеву В.М. наличным способом 500000 рублей, о чём Ананьев В.М. написал расписку, что расчёт произведен полностью. Когда все вопросы по данному договору были решены, Ананьев В.М. попросил у него (Просветова В.В.) взаймы 4500000 рублей для строительства дома для своей дочери. Просветов В.В. предложил ему перевести деньги на расчётный счёт, чтобы указать в платежном поручении назначение платежа. Просветов В.В. составил платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 4500000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указал: "По договору беспроцентного займа". С его точки зрения, указания в платежном поручении на назначение платежа было достаточно для возникновения заемных обязательств Ананьева В.М.

Относительно исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Просветов В.В. пояснил, что оплатил Ананьеву В.М. за юридические услуги в общей сложности 6 миллионов рублей, при этом расписки Ананьева В.М. в получении гонорара на сумму более 4 миллиона рублей представить суду не может. 08.08.2021 г. между ним (Просветовым В.В.) и ФИО7, Ананьевым В.М. было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., согласно которому взаимных претензий стороны договора друг к другу по исполнению договора не имеют. На момент рассмотрения дела в суде он (Просветов В.В.) указанное соглашение не оспаривает. ФИО7 в связи с расчётом за оказанные юридические услуги написал ему (Просветову В.В.) отдельную расписку от 10.08.2021 г. В расписке ФИО7 от 10.08.2021 г. одновременно идёт речь о двух видах расчёта: часть денежных средств выплачена ФИО7 в качестве покупной цены за продажу ФИО7 тёще истца ФИО8 доли в объектах недвижимого имущества, а остальная часть денежных средств (2262348 рублей) - в качестве гонорара за оказанные юридические услуги. Со ФИО7 за оказанные юридические услуги он (Просветов В.В.) рассчитался не до конца. Он выплатил ФИО7 по двум распискам 1300000 рублей (расписка выполнена на договоре на оказание юридических услуг) и 2262398 рублей - по расписке ФИО7 от 10.08.2021 г. Других расписок от ФИО7 нет. При этом денежные средства в размере по 1300000 рублей Ананьев В.М. и ФИО7 получали до момента продажи доли в уставном капитале и получения Просветовым В.В. денежных средств от ФИО6 В связи с чем он (Просветов В.В.) передавал денежные средства в размере по 1300000 рублей каждому (ФИО7 и Ананьеву В.М.), если при этом ещё не получал от ФИО6 денежных средств за продажу доли в уставном капитале ООО "ФИО52", он пояснить не смог. Почему ФИО6 должен ему 4120000 рублей, при том, что им (Просветовым В.В.) получено от ФИО6 22 миллиона из 25 миллионов, определенных сторонами в качестве покупной цены за долю в уставном капитале "ФИО53", пояснить не смог. Соглашение от 08.08.2021 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. он инициировал и подписал, чтобы быть уверенным в том, что ничего Ананьеву В.М., ФИО7 не должен. Просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ананьев В.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности первоначальный иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, встречный иск поддержала, пояснила суду, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если письменная форма договора не соблюдена, на заинтересованной стороне лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств. В спорном случае Просветов В.В. как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что Просветов В.В. всегда тщательно оформляет любое юридически значимое действие, совершенное с его участием (требует написания расписок, подписания предварительных договоров и т.д.), поэтому для поведения Просветова В.В. в гражданском обороте не характерно перечисление крупной денежной суммы в адрес Ананьева В.М. без какого-либо документального оформления, принимая во внимание то обстоятельство, что Просветов В.В. и Ананьев В.М. встречались в день перечисления Ананьеву денежной суммы в размере 4500000 рублей (19.12.2020 г.). При этом Просветов В.В. в этот день взял с Ананьева В.М. расписку на менее значительную сумму (500000 рублей), а от документального оформления якобы имевшего место договора займа отказался. Полагает, что указание в одностороннем порядке плательщиком Просветовым В.В. в платежном поручении на договор займа как на основание платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. При этом Просветов В.В., действуя недобросовестно, намеренно указал именно такое назначение платежа, тем самым искусственно создавая видимость правоотношений, которые никогда между Ананьевым В.М. и Просветовым В.В. не возникали и не существовали. Со вторым исполнителем по договору - ФИО7 Просветов В.В. вовсе не рассчитался. В действительности между сторонами существовали правоотношения, возникшие из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., предметом которого являлось оказании Исполнителями Ананьевым В.М., ФИО7 юридических и консультационных услуг Заказчику Просветову В.В., в связи с принятием всех возможных мер для получения Просветовым В.В. денежных средств от деятельности ООО "ФИО54", участником которого Просветов В.В. являлся. Гонорар Исполнителей был установлен в размере 30% от размера денежных средств, которые могут быть получены Просветовым В.В. В ходе исполнения указанного договора были поданы иски о возмещении ущерба, заявление о возбуждении уголовного дела, проводились соответствующие процессуальные мероприятия. В дальнейшем от оппонента истца - ФИО6 в адрес Просветова В.В. поступило предложение выплатить Просветову В.В. денежные средства в размере 25 миллионов рублей в качестве отступного и способа возмещения ущерба от деятельности ООО "ФИО55". В обмен на получение денежной суммы в размере 25 миллионов Просветов В.В. отказывался от всех дальнейших претензий к ФИО6 в связи с возмещением убытков от деятельности ООО ФИО56". Просветов В.В. принял решение получить эти денежные средства и прекратить дальнейшее взыскание денежных средств в большем размере. При этом передачу денежных средств Просветов В.В. и ФИО6 документально решили оформить через заключение договора купли-продажи принадлежащих Просветову В.В. 100% долей в уставном капитале ООО "ФИО57", хотя фактически номинальная стоимость доли в уставном капитале составляла 11000 рублей. В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИО58" Просветов В.В. получил денежную сумму в общем размере 20880000 рублей (15000000 рублей получено 15.12.2020 г. посредством предоплаты путем внесения денежных средств на расчётный счёт Просветова В.В. в Райффайзенбанке и 5880000 рублей наличным способом в момент подписания основного договора купли-продажи от 19.12.2020 г.). Факт получения указанной денежной суммы от ФИО6 истцом Просветовым В.В. не оспаривается. Получив от ФИО6 15000000 рублей, Просветов В.В. в течение трех рабочих дней осуществил расчёт с Ананьевым В.М. по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., перечислив Ананьеву В.М. 4500000 рублей, что составляет 30% от полученной Просветовым В.В. денежной суммы (15000000 /100% х 30%). О том, что Просветов В.В. умышленно указал в назначении платежа "Договор беспроцентного займа", Ананьев В.М. не был поставлен в известность. Ананьев В.М. лишь убедился в том, что платежные поручения оформлены Просветовым В.В. на его имя и переданы в банк на исполнение. С детальным содержанием платежных поручений Ананьев В.М. не знакомился. После оформления платежных поручений на сумму 4500000 рублей Просветов В.В. сообщил Ананьеву В.М., что ФИО6 при заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. дополнительно передал ему наличным способом 1700000 рублей, в связи с чем Просветов В.В. в этот же день передал Ананьеву В.М. 30 % от указанной денежной суммы в размере 500000 рублей. После этого Ананьев В.М. написал расписку от 19.12.2020 г. в получении денежных средств, в которой указал, что обязанности Просветовым В.В. по данному договору выполнены полностью. Сделка по получению Просветовым В.В. денежных средств от деятельности ООО "ФИО59", перечисление в адрес Ананьева В.М. суммы гонорара в размере 4500000 рублей, передача остатка гонорара в размере 500000 рублей и написание Ананьевым В.М. расписки об отсутствии претензий по исполнению договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. происходили в один день, что свидетельствует о единстве действий и волеизъявления спорящих сторон. Расписка Ананьева В.М. о получении от Просветова В.В. денежной суммы в размере 1300000 рублей не относится к предмету спора, так как расчёт по данной денежной сумме производился 14.10.2020 г. то есть до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. и получения Просветовым В.В. денежных средств в размере 20880000 рублей и был обусловлен получением Просветовым В.В. иного дохода от деятельности ООО "ФИО60", не относящегося к предмету настоящего спора. Только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Ананьев В.М. узнал, что в действительности Просветов В.В. получил от ФИО6 в день заключения сделки не 1700000 рублей, а 5880000 рублей. Просветов В.В. ввёл Ананьева В.М. в заблуждение относительно суммы денежных средств, полученных от ФИО6 наличным способом 19.12.2020 г., а Ананьев В.М. не мог проверить эту информацию, так как не являлся стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2020 г. и не определял его условия. В связи с выявленным обманом со стороны Просветова В.В., Ананьев В.М. заявил встречный иск о взыскании суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг в размере 30% от суммы, которую Просветов В.В. умышленно утаил от Ананьева В.М. (30% от суммы в размере 4180000 рублей составляет 1254000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей за период с 23.12.2020 г. по 12.07.2022 г. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Смирнов М.В. полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что он оказывал юридические услуги Просветову В.В. начиная с 2015 года, за это время Просветов В.В. переоформлял доверенность на него и был доволен его работой. Услуги со стороны Смирнова М.В. и Ананьева В.М. по поиску имущества ООО ФИО61", участником которого являлся Просветов В.В., оказывались с 2015 года по 2020 год. На протяжении этого времени стороны ежегодно перезаключали договор на оказание юридических услуг. Последним действующим договором является договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Смирновым М.В. и Ананьевым В.М. была проведен огромный объем работы по обнаружению имущества ООО "ФИО62", выявлению схем, с помощью которых это имущество было выведено из состава имущества ООО "ФИО63", после чего поданы иски о возврате имущества, возмещении убытков, а также заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии уголовные дела были возбуждены. На протяжении всего периода оказания Просветову В.В. юридических и консультационных услуг, Просветову В.В. на адрес его электронной почты отправляли отчёты о проделанной работе, предоставлялись составленные документы, переписка с правоохранительными органами и иная информация о движении его дел. В переписке со Смирновым М.В. Просветов В.В. выражал одобрение всем действиям исполнителей Смирнова М.В. и Ананьева В.М., неоднократно писал о том, что работа проделана отлично. В процессе исполнения договора от оппонента Просветова В.В. (ФИО6) в адрес Просветова В.В. поступило предложение о мировом, в котором ФИО6 предлагал заплатить Просветову В.В. 25 миллионов рублей в обмен на дальнейший отказ от всех претензий, связанных с возмещением убытков от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж". Просветов В.В. согласился на это предложение, понимая, что дальнейшее продолжение судебных разбирательств и ведение уголовного дела может принять длительный, затяжной характер. Передача 25 миллионов рублей должна была сопровождаться продажей Просветовым В.В. ФИО6 принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО "ФИО64". В результате совершения данной сделки Просветов В.В. получил от ФИО6 денежную сумму в размере 2088000 рублей (15000000 миллионов безналичным способом в качестве предоплаты получено 15.12.2020 г., а 5880000 рублей, как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО6 передал Просветову В.В. наличным способом в день подписания договора 19.12.2020 г.). Он (Смирнов М.В.) при передаче денежной суммы в размере 5880000 рублей не присутствовал, так как приехал к нотариусу уже к тому моменту, когда там находились ФИО6 и Просветов В.В. и читали текст договора. В этот же день (19.12.2020 г.) Ананьев В.В. встречался с Просветовым В.В. для того, чтобы Просветов В.В. произвёл расчёт по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., который составляет 30% от всех денежных сумм, получаемых Просветовым В.В. Таким образом, Просветов В.В. должен был передать Ананьеву В.М. денежную сумму в следующих размерах: 4500000 рублей (30 % от денежной суммы, полученной Просветовым В.В. от ФИО6 15.12.2020 г.) и 1764000 рублей (30 % от денежной суммы, полученной Просветовым В.В. от ФИО6 19.12.2020 г., в день заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО65". Однако в действительности, исходя из материалов дела, Просветов В.В. оплатил Ананьеву В.М. денежную сумму в размере 4500000 рублей и 500000 рублей. Ананьев В.М. при заключении договора между ФИО6 и Просветовым В.В. не присутствовал, условия этого договора не определял. Просветов В.В. умышленно скрыл от Смирнова М.В. и Ананьева В.М. информацию о конечной денежной сумме, полученной от ФИО6 Через два-три дня он (Смирнов М.В.) позвонил Ананьеву В.М. и спросил, рассчитался ли с ним Просветов В.В. Ананьев В.М. сказал, что Просветов В.В. рассчитался с ним 19.12.2020 г. С ним (со Смирновым М.В.) как со вторым исполнителем Просветов В.В. производить расчёт после заключения основного договора купли-продажи от 19.12.2020 г. отказался, указав, что расчет по договору им будет произведен после передачи доли в праве на имущество его семье, принадлежащее брату его (Просветова В.В.) супруги. Только в августе 2021 года Просветов В.В. частично оплатил Смирнову М.В. юридические услуги в сумме 2262299 рублей в день заключения сделки по купле-продаже 1/6 доли в праве на недвижимое имущество теще Просветова В.В. –ФИО8 Остальную денежную сумму за оказанные юридические услуги Просветов В.В. Смирнову М.В. не заплатил. Также может пояснить, что никаких заемных обязательств между Просветовым В.В. и Ананьевым В.М. не возникало. Денежная сумма в размере 4500000 рублей являлась вознаграждением Ананьева В.М. по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Просветов В.В. всегда требует написания расписок, в связи с чем, перечисление крупной денежной суммы в размере 4500000 рублей в пользу Ананьева В.М. не является характерным для поведения Просветова В.В. Полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск считал необходимым удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

С учётом изложенного, необходимо установить, какие правоотношения возникли между сторонами в юридически значимый период времени.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года Просветов В.В. перечислил на расчётный счёт Ананьева В.М. в ПАО "Сбербанк" двумя платежами денежную сумму в общем размере 4500000 рублей (согласно платежному поручению № от 19.12.2020 г. денежную сумму в размере 2200000 рублей и платежному № от 19.12.2020 г. денежную сумму в размере 2300000 рублей).

Истец по первоначальному иску Просветов В.В. указал, что при перечислении указанной денежной суммы он указал в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" - "Договор беспроцентного займа".

Между тем договор беспроцентного займа между сторонами не заключался, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании.

Истец Просветов В.В. в судебном заседании указал, что не может представить доказательства наличия волеизъявления Ананьева В.М., выраженного в установленном законом порядке, на возникновение заемных обязательств, в связи с чем, полагал полученные ответчиком Ананьевым В.М. денежные суммы неосновательным обогащением.

Ответчик Ананьев В.М. в судебном заседании факт возникновения заемных обязательств или обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, оспаривал, указывая, что правоотношения сторон, в том числе произведенный Просветовым В.В. 19.12.2020 г. расчёт на сумму 4500000 рублей, были связаны исключительно с исполнением договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., заключенного между Просветовым В.В. (Заказчиком) и Ананьевым В.М., Смирновым М.В. (Исполнителями).

При этом судом принимается во внимание, что необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с изложенным наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых стороны правомерно производят расчёты и получают денежные средства, не может быть признано неосновательным обогащением.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10) прямо указал, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (то есть заемные отношения - прим. автора).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, Просветов В.В., являясь кредитором по предполагаемому заемному обязательству, объективно заинтересован в надлежащем оформлении соответствующих правоотношений и именно он должен предпринять все разумные и зависящие от него меры для того, чтобы указанные правоотношения были оформлены должным образом. При невыполнении указанной обязанности он несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с недоказанностью возникновения между сторонами заемных обязательств.

При этом судом принимается во внимание, что Просветов В.В., оформляя платежные поручения на имя Ананьева В.М., имел возможность в одностороннем порядке, самостоятельно и по своему усмотрению, указывать в графе "Назначение платежа" любую информацию в своих интересах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) также указано, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, в котором указано, что перечисление истцом денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком.

Бремя доказывания возникновения именно заемных обязательств лежит на истце Просветове В.В.

Истцом по первоначальному иску Просветовым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа (соответствующая переписка между сторонами по указанному вопросу отсутствует, доказательств того, что Ананьев В.М. обращался к Просветову В.В. с просьбой предоставить ему заем, равно как и доказательств признания Ананьевым В.М. наличия заемных обязательств перед Просветовым В.В. в материалы дела не представлено; действий, свидетельствующих о возврате части заемных денежных средств, Ананьев В.М. не совершал; Просветов В.В. претензий о возврате долга или его части в адрес Ананьева В.М. не направлял и т.д.).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, поведение истца Просветова В.В. в гражданском обороте и во взаимоотношениях с контрагентами по договору свидетельствует о том, что действия Просветова В.В. направлены на то, чтобы облечь в письменную форму любое юридически значимое действие, совершенное с его участием и отразить в соответствующем документе максимально возможную информацию о совершаемых юридически значимых действиях (в материалы дела представлены расписки, предварительные и основные договоры, оформляющие договоренности Просветова В.В. с контрагентами по договору). Из содержания указанных документов следует, что Просветов В.В. детально отражает в составляемом документе существо возникающего правоотношения, дату производимого расчёта и обязательство, в счёт исполнения которого указанный расчёт осуществляется.

При этом сторонами не оспаривалось и судом установлено, что 19.12.2020 г. (в день перечисления Просветовым В.В. денежных средств в адрес Ананьева В.М.), истец и ответчик встречались друг с другом. Со слов представителя Ананьева В.М. встреча состоялась для целей осуществления окончательного расчёта по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., в том числе Просветов В.В. потребовал от Ананьева В.М. написания расписки о полном расчёте по вышеуказанному договору от 04.10.2019 г. в связи с передачей Ананьеву В.М. денежной суммы в размере 500000 рублей.

Со слов Просветова В.В. встреча состоялась с целью получения Ананьевым денежных средств в качестве займа.

Таким образом, поскольку вышеуказанные действия происходили в один день, у Просветова В.В. и Ананьева В.М. имелась возможность оформить заемные обязательства надлежащим образом, принимая во внимание тот факт, что на сумму в 500000 рублей Просветов В.В. потребовал от Ананьева В.М. написания расписки, а от документального оформления перечисления более крупной денежной суммы в размере 4500000 рублей в качестве займа сознательно уклонился.

В связи с изложенным, отсутствие документального обоснования возникновения заемных отношений между Просветовым В.В. и Ананьевым В.М., сознательный отказ истца Просветова В.В. от фиксации данного факта для целей обоснования для перечисления крупной денежной суммы в адрес Ананьева В.М., отсутствие в материалах дела волеизъявления Ананьева В.М, на получение займа, выраженного в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что в действительности заемных обязательств Ананьева В.М. перед Просветовым В.В. не существовало, а производимый расчёт был обусловлен иными правоотношениями сторон.

В частности, судом установлено, что между Просветовым В.В. и Ананьевым В.М., Смирновым М.В. в юридически значимый период времени возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, оформленного в надлежащим образом (в письменной форме) и исполненного сторонами в юридически значимый период времени, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для выводов о наличии на стороне Ананьева В.М. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. между Просветовым В.В. и Ананьевым В.М., Смирновым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Просветов В.В., являющийся участником ООО "ФИО66" (Заказчик), с одной стороны, и Смирнов М.В., Ананьев В.М., именуемые в дальнейшем Исполнители, с другой стороны, заключили договор, регулирующий права, обязанности и ответственность при оказании исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "ФИО67" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Исполнители обязаны осуществлять лично либо через третьих лиц необходимые мероприятия, связанные с розыском имущества ООО "ФИО68" и получением Заказчиком (Просветовым В.В.) денежных средств от его реализации либо денежных средств в связи с исполнением третьими лицами, удерживающими имущество общества, соответствующего соглашения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Просветов В.В. пояснил, что соглашение на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. с Ананьевым В.М. и Смирновым М.В. заключалось для того, чтобы осуществить розыск имущества ООО ФИО69", которое, как полагал Просветов В.В., похищено ФИО6, и взыскать с последнего сумму причиненных убытков. Во исполнение условий договора Ананьевым В.М. и Смирновым М.В. были поданы иски о возмещении убытков, а также возбуждены уголовные дела. В дальнейшем Кочубеев А.В. предложил выкупить у Просветова В.В. 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО70", в обмен на отказ Просветова В.В. от дальнейших претензий к ФИО6 по взысканию убытков от деятельности ООО "ФИО71". Больше никаких денег в возмещение убытков от деятельности ООО "ФИО72" Просветов В.В. не получал. Не оспаривал факт того, что поступившее от ФИО6 предложение о мировом было обусловлено выполнением Ананьевым В.М. и Смирновым М.В. соответствующих действий по договору от 04.10.2019 г. 08.08.2021 г. сторонами договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. было подписано соглашение о его расторжении. Он (Просветов В.В.) инициировал подписание указанного соглашения от 08.08.2021 г., чтобы быть уверенным в том, что ничего Ананьеву В.М., Смирнову М.В. не должен.

С учётом указанных объяснений истца и исследованных материалов дела, судом отвергаются доводы представителей Просветова В.В. о том, что получение Просветовым В.В. от ФИО6 денежных средств не было связано с исполнением договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

Судом, с учётом представленных в материалы дела документов, объяснений истца Просветова В.В. и третьего лица установлено, что получение Просветовым В.В. денежных средств от ФИО6 в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" является результатом выполнения Ананьевым В.М., Смирновым М.В. своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. и охватывается предметом указанного договора, поскольку из содержания его условий (п.1.1, п. 2.2.1) следует, что денежные средства от деятельности ООО "ФИО73" могут быть получены Просветовым В.В. любым способом, в том числе посредством получения указанных денежных средств от третьих лиц, удерживающих имущество общества, на основании соглашений, заключенных с третьими лицами.

Такое соглашение было заключено между Просветовым В.В. и ФИО6 в форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.12.2020 г., в соответствии с условиями которого Просветов В.В., являясь собственником 100% долей в уставном капитале общества, продал указанные доли ФИО6

В судебном заседании истец Просветов В.В. подтвердил, что это был способ возмещения убытков от деятельности ООО "ФИО74".

Непосредственно перед заключением указанного договора, Просветов В.В. отказался от исков о возмещении убытков от деятельности ООО "ФИО75" и уголовного дела по данному факту, что подтвердили в судебном заседании истец Просветов В.В. и третье лицо Смирнов М.В.

При этом судом принимается во внимание, что в связи с продажей Просветовым В.В. принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале ООО ФИО76" он фактически и юридически утратил право на получение в дальнейшем каких-либо денежных средств от деятельности указанного юридического лица, что также является доказательством полного возмещения Просветову В.В. всех возможных убытков и доходов от деятельности ООО "ФИО77" в период времени с 04.12.2014 г. по 2019 год, а, следовательно, о полном исполнении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве действий и волеизъявления участников вышеизложенных правоотношений, направленных на мирное и единовременное завершение возникшего спора.

Принимая во внимание, что Просветовым В.В. было принято решение заключить с ФИО6 соглашение, результатом которого было получение истцом денежных средств в размере 25000000 рублей, в обмен на дальнейший отказ от всех претензий к ФИО6, денежные средства, полученные Просветовым В.В. от ФИО6, составляют базу для дальнейшего исчисления гонорара Ананьева В.М., ФИО7, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

Согласно п. 2.1.2 договора от 04.10.2019 г., Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора от 04.10.2019 г., Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому.

На основании п. 3.2 договора от 04.10.2019 г. гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательством РФ разрешается включение в договор возмездного оказания услуг условия о том, что оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от достижения определенного результата. Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения.

В результате действий исполнителей Ананьева В.М., Смирнова М.В., Заказчик Просветов В.В. получил денежные средства от деятельности ООО "ФИО78", посредством заключения с гр. ФИО6 договора от 19.10.2020 г. купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО ФИО79", на общую сумму 20880000 рублей. При этом указанная денежная сумма складывалась из двух частей: 15000000 рублей и 5880000 рублей.

В частности, 15000000 рублей было выплачено ФИО6 Просветову В.В. в качестве предоплаты безналичным способом 15.12.2020 года, до момента подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО80", о чём свидетельствует собственноручная подпись Просветова В.В. на оборотной стороне квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 г., согласно которой "деньги получены в счёт продажи ООО "ФИО81" 100% доли.

Факт получения от ФИО6 указанной денежной суммы в качестве предоплаты за продажу 100 % долей в уставном капитале ООО "ФИО82", истцом Просветовым В.В. в судебном заседании не оспаривался. абзац) Суд находит также установленным факт получения Просветовым В.В. от ФИО6 денежной суммы в размере 5880000 рублей.

В частности, из материалов дела следует, что оставшаяся денежная сумма в размере 5880000 рублей была выплачена ФИО6 Просветову В.В. в момент подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИО83" от 19.12.2020 г., что подтверждается положениями п. 5.1 указанного договора.

Кроме того, факт получения указанной денежной суммы в размере 5880000 рублей подтверждается досудебной претензией Просветова В.В. в адрес ФИО6 от 21.09.2021 г., в которой Просветов В.В. указал, что денежная сумма в размере 5880000 рублей оплачена ему ФИО6 до подписания договора и сумма долга ФИО6 перед ним составляет 4120000 рублей. Факт написания указанной претензии Просветовым В.В. не оспаривается. При таких обстоятельствах, показания Просветова В.В. о том, что 5880000 рублей от ФИО6 в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества он не получал, признаются судом не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Просветов В.В. в судебном заседании пояснил, что ранее получил от Приходько денежную сумму размере 7000000 рублей. Однако суд полагает, что получение Просветовым В.В. указанной денежной суммы не имеет отношения к возникшему спору, поскольку истец Просветов В.В. не оспаривал в судебном заседании, что получил указанные денежные средства до момента продажи ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО "ФИО84".

Поскольку спор между сторонами возник в связи с расчётом, вытекающим из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО85" от 19.12.2020 г., а правоотношения сторон, возникшее ранее, не охватываются предметом спора, исковых требований об этом не заявлено, суд, с учётом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то есть осуществляет проверку действий сторон, включая их взаимные расчёты, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФИО86" от 19.12.2020 г.

При этом из текста соглашения № от 08.08.2021 г. следует, что Просветов В.В. произвёл расчёт с Ананьевым В.М.

Единственным документом, подтверждающим указанный расчёт, который по срокам и сумме платежа соответствует существовавшим между истцом и ответчиком договоренностям, являются представленные истцом Просветовым В.В. платежные поручения на общую сумму 4500000 рублей.

Судом принимается во внимание, что перечисление указанной денежной суммы в размере 4500000 рублей произведено в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. в течение трех рабочих дней с момента получения Просветовым В.В. денежных средств в размере 15000000 рублей от ФИО6 Сумма, перечисленная в адрес Ананьева В.М., соответствует 30% от денежной суммы в размере 15000000 рублей, полученной Просветовым В.В. от ФИО6 в качестве предоплаты за продажу 100% долей в уставном капитале ООО "ФИО87".

Иных документов, которые подтверждали бы осуществление истцом расчёта с Ананьевым В.М. по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. не имеется, между тем как такой расчёт был объективно произведен, что прямо следует из текста соглашения о расторжении договора от 08.08.2021 г. и объяснений истца Просветова В.В.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь, статьей 720 ГК РФ (регулирующей положения о подряде) установлен порядок приемки работы Заказчиком.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из буквального содержания п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) может быть зафиксирована как в отдельном акте, так и в любом другом документе, удостоверяющем приёмку.

Такой документ был составлен сторонами в виде соглашения № от 08.08.2021 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения от 08.08.2021 г., Стороны претензий за оказанные услуги и выполненные работы друг к другу не имеют.

В силу п. 3 соглашения, все обязательства сторон по договору за фактически оказанные услуги считаются выполненными с момента подписания настоящего соглашения.

На основании п. 4 соглашения от 08.08.2021 г., Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора.

Таким образом, Просветов В.В. подписывая вышеуказанное соглашение о расторжении договора № от 08.08.2021 г., подтвердил, что обязательства Ананьева В.М., Смирнова М.В. перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от 04.10.2019 г., оказаны в полном объеме.

Соглашение № от 08.08.2021 г. является документом, удостоверяющим приёмку Просветовым В.В. оказанных услуг без каких-либо замечаний и по своему содержанию имеет все признаки акта выполненных работ, в связи с чем Просветов В.В., с учётом положений статьи 720 ГК РФ, лишается права после приёмки оказанных услуг ссылаться на их недостатки либо ненадлежащий объем оказанных услуг.

Соглашение № от 08.08.2021 г. носит статус действующего, не расторгнуто, недействительным не признано.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что проект вышеуказанного соглашения от 08.08.2021 г. составлял непосредственно Просветов В.В., что свидетельствует о его намерении завершить правоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. и зафиксировать факт полного выполнения сторонами условий вышеуказанного договора как в части оказанных услуг, так и расчётов между сторонами.

Третье лицо Смирнов М.В. в судебном заседании пояснил, что подписал названное соглашение после осуществления Просветовым В.В. с ним расчета по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., а именно после 08.08.2021 г., когда получил от Просветова В.В. 2262299 рублей одновременно с денежными средствами от продажи 1/6 доли в недвижимом имуществе его теще ФИО8 10.8.2021 г., что подтверждается его распиской от 10.8.2021 г.

Довод Просветова В.В. о том, что ему не предоставлялись отчёты о промежуточных результатах выполненных работ, также не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает факт приёмки Просветовым В.В. выполненных работ (оказанных услуг) и не может повлиять на выводы суда в этой части.

Кроме того, согласно п. 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. Исполнители (Ананьев В.М. и Смирнов М.В.) обязуются информировать Заказчика (Просветова В.В.) о событиях, связанных с исполнением предмета договора, по запросу Заказчика.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела письменные доказательства (переписка с Просветовым В.В. посредством электронной почты), из которых следует, что Просветову В.В. предоставлялась информация о ходе исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., на протяжении всего периода действия указанного договора, в виде развернутых сообщений, с приложением необходимых расчётов и документов.

Из ответных сообщений Просветова В.В. следует, что он выражал согласие с действиями Исполнителей Ананьева В.М. и Смирнова М.В. и сообщал о том, что работа или её этапы выполнены надлежащим образом.

Направление Просветовым В.В. в адрес Ананьева В.М. требования о предоставлении отчёта за проделанную работу от 02.02.2022 г., то есть в период, когда оказанные услуги уже были приняты Просветовым В.В. без замечаний, а договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. прекратил своё действие, не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнения Ананьевым В.М. вышеуказанного договора от 04.10.2019 г., так как обязательства Ананьева В.М. перед Просветовым В.В. прекратились 08.08.2021 г., в связи с чем в обязанности Ананьева В.М., надлежащим образом исполнившего обязательства по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., не входит направление отчётов после приёмки оказанных услуг и расторжения соглашения. Доказательств направления Просветовым В.В. в адрес Ананьева В.М., Смирнова М.В. требований о предоставлении отчёта в период действия договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г., на которые бы Исполнители не ответили, в материалы дела Просветовым В.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальный иск Просветова В.В. к Ананьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640001,37 рублей, удовлетворению не подлежит.

Оценивая встречные исковые требования Ананьева В.М. о взыскании с Просветова В.В. суммы недоплаченного вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. в размере 1254000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как исходя из текста соглашения № от 08.08.2021 г. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.10.2019 г. следует, что стороны не имеют претензий по расчёту за оказанные услуги и выполненные работы. Указанное соглашение на момент вынесения судом решения Ананьевым В.М. не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Просветова ФИО88 к Ананьеву ФИО89 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640001,37 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ананьева ФИО90 к Просветову ФИО91 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 1254000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160396,75 рублей, госпошлины в размере 15272 рублей, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Н.В. Ванеева