Решение от 06.03.2014 по делу № 2-105/2014 (2-2433/2013;) от 06.12.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи             Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> Ильинова А.Б.

истцов                        Димиденко А.Ю., Воронковой О.В., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димиденко АЮ, Воронковой ОВ, в интересах малолетнего ФИО3, ФИО4 к Малышко ВВ о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 12 км. + 700 метров автодороги <адрес> Малышко В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак А 062 ЕК 01, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию, допустив столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ - 11183 Калина», государственный регистрационный знак Н 617 ТО 93 под управлением ФИО4. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ 11183 Калина» отбросило в сторону с проезжей части и пассажиры данного автомобиля - пассажир Димиденко А.Ю. получила телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка со снижением высоты на 1/5, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением, множественных ран ладонной поверхности левого предплечья, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, квалифицирующим признаком которого является длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Автомобиль «ВАЗ 11183 Калина» получил механические повреждения. Автомобилем «Митцубиси Ланцер», как выяснилось после столкновения транспортных средств, ответчик Малышко В. В. управлял будучи ранее лишенным водительского удостоверения. Автогражданская ответственность ответчика - Малышко В.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, Димиденко А.Ю. испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и повышенная раздражительность. В результате неправомерных действий виновника ДТП Малышко В.В., повлекших причинение Димиденко А.Ю. и её внуку - малолетнему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей здоровья на продолжительный период времени. Вред от действий виновника ДТП Малышко В.В. причинил им нравственные и физические страдания - моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать длительный период времени активную общественную жизнь, заниматься любимой работой, что повлекло за собой конфликтную ситуацию в семье и несколько бессонных ночей, связанных с нервным срывом и беспокойным настроением малолетнего ФИО3 и его матери Воронковой О. В.

В судебном заседании истица ФИО4 увеличила исковые требования и просила взыскать с Малышко В.В. в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-11183 в размере 194 935,85 рублей, согласно заключения эксперта.

Истицы Димиденко А.Ю. и Воронковой О.В., в интересах малолетнего ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем у суда имеются расписки о получении ими судебных повесток и смс-уведомления, согласно которых они надлежащим образом уведомлены о времени и дне судебного заседания, так как извещений от них в суд не поступило, также, как и доказательств отсутствия по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

     Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 12 км. + 700 метров автодороги Краснодар-Новороссийск, на участке дороги между <адрес> и <адрес> <адрес> Малышко В.В., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак А 062 ЕК 01, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию, допустив столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ - 11183 Калина», государственный регистрационный знак Н 617 ТО 93 под управлением ФИО4.
    На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Малышко В.В., который своими действиями нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД (л.д. 39, копия постановления, л.д. 58, копия справки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица ФИО4 обратилась к экспертам ИП “ФИО6”, для независимой оценки ущерба причиненного автотранспортному средству ВАЗ 11183 №.
    Экспертом составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 11183 №, после ДТП, согласно которого стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составила 188 125, 48 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей (л.д. 10-38).
    Однако, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение авто-товароведческой экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № э 2014-01-017 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 11183 «Калина», регистрационный знак Н 617 ТО 93 без учета износа на момент ДТП составляет 194 935,85 рублей (л.д. 83-101).

С учетом того, что истица ФИО4 увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым удовлетворить увеличенные требования в этой части.

В связи с чем, отказать ФИО4 в части взыскания судебных расходов на оплату экспертного заключения, проведенного вне рамок данного гражданского дела по собственной инициативе. Оценка представленному ею экспертному заключению, судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не дается (л.д. 45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции-договора серии КТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесла расходы в размере 5 500 рублей за эвакуацию неисправного автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер Н 617 ТО 93, которые подлежат удовлетворению (л.д. 45).

На основании чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 понесла расходы в размере 3 171 рублей. В судебном заседании истица пояснила, что данную сумму она потратила на приобретение мази и бандажа для сестры Димиденко А.Ю. В связи с этим, данная сумма не подлежит взысканию в ее пользу.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг платной Скорой и Неотложной медицинской помощи, Димиденко А.Ю. оплатила 4 900 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, Димиденко А.Ю. оплатила за услуги 2 000 рублей (л.д. 40-44, л.д. 48-51).

Суд считает, что данные услуги Димиденко А.Ю. доказаны документально и подлежат взысканию с ответчика Малышко В.В., так как находятся в причинной связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, малолетнему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП малолетнему ФИО3, связанного с затратами на восстановление здоровья подтверждаются Товарным и кассовым чеком на сумму 69 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; Товарным и кассовым чеком на сумму 98 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года; Квитанцией - Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей; Квитанцией - Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей; Товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей; Договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему квитанцией № на сумму 285 рублей. Итого: 1 732 рублей (л.д. 51-57). Данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности понимаются граждане, использующие его в силу принадлежащего права собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика – в пользу Димиденко А.Ю. 20 000 рублей, в пользу Воронковой О.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 12,15, 1079,1085,1087, 1100,1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 732 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 435,85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 194 935,85 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 11183, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 617 ░░ 93, 4 000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 290,68 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.