Решение от 14.07.2022 по делу № 2-2873/2022 от 24.05.2022

Дело №2-2873/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001841-81

Изготовлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Седова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 10 080 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 29.06.2021 по дату вынесения решения суда, возмещение почтовых расходов в сумме 555 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Седовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2Td4 S, государственный регистрационный знак №.

По адресу: ЯО, д. Хомутово 02 июня 2021 года в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Партнер» и находившегося под управлением Бурова А.А., а также а/м Land Rover Freelander 2Td4 S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седовой Е.А. и находившегося под её управлением. ДТП произошло по вине Бурова А.А., оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Бурова А.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Седовой Е.А. – АО «МАКС». Седова Е.А. составила электронный европротокол в приложении «ДТП.Европротокол», которое присвоило ДТП №№.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Седова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Седова Е.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого от 27.12.2021 №20/07/21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 230 800 рублей, без учета износа – 377 978 рублей 02 копейки.

Досудебная претензия Седовой Е.А. оставлена страховщиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления Седовой Е.А. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-338323020-005 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Седовой Е.А. без учета износа составляет 331 499 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195 400 рублей 00 копеек, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 1 021 801 рубль 50 копеек. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 22.04.2022 №У-22-33832_3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 11 900 рублей (195 400 рублей – 183 500 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 183 500 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец Седова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Новожилову А.М., который в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер страхового возмещения на утилизационную стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе ремонта.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на иск, доводы которого сводятся к надлежащему исполнению обязательств перед Седовой Е.А. (л.д. 78-83).

Третье лицо Буров А.А., представители третьих лиц ООО «Партнет», ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Новожилова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 02.06.2021 в 00 часов 10 минут на автомобильной дороге «Ярославль – Заячий холм» в д. Хомутово Ярославской области по вине Бурова А.А., управлявшего принадлежащим ООО «Партнер» автомобилем ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Седовой Е.А. и находившийся под её управлением автомобиль Land Rover Freelander 2Td4 S, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водител Бурова А.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Седовой Е.А. – АО «МАКС», куда она 07.06.2021 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» 07.06.2021 организован осмотр автомобиля Седовой Е.А. Согласно экспертному заключению от 08.06.2021 №УП-498555, подготовленному ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 303 200 рублей, с учетом износа – 183 500 рублей.

Страховщик 24.06.2021 осуществил выплату Седовой Е.А. страхового возмещения в сумме 183 500 рублей.

Седова Е.А. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, 16.02.2022 направила в АО «МАКС» досудебную претензию, представив подготовленное ООО «Эксперт-Инвест» заключение от 27.12.2021 №20/07/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 230 800 рублей, без учета износа – 377 978 рублей 02 копейки. Данная досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Седова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также – Финансовый уполномоченный).

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 22.04.2022 №У-22-338323020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Седовой Е.А. без учета износа составляет 331 499 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195 400 рублей 00 копеек, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 1 021 801 рубль 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 №У-22-33832/5010-008 заявление Седовой Е.А. оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 22.04.2022 №У-22-33832_3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 11 900 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Выплатив страховое возмещение в размере 183 500 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 07.06.2021 Седова Е.А. просила при признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Автолюкс» (л.д. 143, 157).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения и о выплате данного возмещения в денежной форме (подпункт «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «МАКС» в отсутствие законных оснований не исполнило свои обязательства перед Седовой Е.А. по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 24.06.2021 произвело страховую выплату в сумме 183 500 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Седовой Е.А. страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться подготовленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.04.2022 №У-22-33832_3020-005, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и основания не доверять которому у суда отсутствуют.

С целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, с учетом пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на сумму утилизационной стоимости поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Седовой Е.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 146 659 рублей, исходя из следующего расчета: 331 499 рублей 00 копеек – 183 500 рублей – 1 340 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившейся к нему Седовой Е.А., суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 73 329 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 146 659 рублей х 50%.

При этом, принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа и о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «МАКС» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 29.06.2021 по 14.07.2022 (381 день) подлежит начислению неустойка в размере 558 770 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 166 952 рубля х 1% х 381 день.

При этом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 10 800 рублей и на отправку документов в сумме 555 рублей

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Седова Е.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «МАКС» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 146 659 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 555 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 283 014 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 133 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░