Решение по делу № 33-17132/2018 от 17.08.2018

Дело № 33-17132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          30 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          А.А. Гизатуллина

судей          И.И. Валиуллина

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.И., апелляционного представления прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова В.И. к ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомиров В.И. обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 27 марта 2008 г. принят на работу на УМПО на должность инженера-конструктора, с 24.10.2011 г. работал инженером-конструктором 1 категории, 19.03.2018 г. уволен. По мнению истца, увольнение произошло с нарушением ст. 77 ТК РФ, так как приказ о прекращении трудового договора №... от 19.03.2018 г. не оформлен должным образом, содержит ложные сведения и составлен с грубейшими ошибками, не имеет юридическую силу как документ. Истец указывает, что в приказе не правильно указана его должность, вместо инженер - конструктор первой категории указана инженер-конструктор»; не указана информация о соглашении №... от 27 марта 2017 года; неверно указана причина увольнения, указано по собственному желанию по возрасту, что не соответствует причине увольнения, указанной в заявлении, не указаны номер и дата мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме, отсутствуют расшифровки фамилий руководителя и специалиста ОК, а так же занимаемые ими должности. В трудовой книжке запись об увольнении внесена с несуществующей причиной. С учетом уточнений просил восстановить его на работе ЦКМК, КБОМ в прежней должности инженера-конструктора 1 категории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за два месяца с 19.03.2018 г. по 19.05.2018 г. в размере 55 794 руб.и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что истец написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию вынужденно, под давлением работодателя.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Тихомирова В.И., судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Тихомиров В.И. 27.03.2008 года приказом №... принят на работу в ОАО "УМПО" в Центр компьютерного моделирования конструкций (ЦКМК) инженером - конструктором, работает по настоящее время. Приказом №... от дата Тихомирову В.И. присвоена 3 категория инженера - конструктора. Приказом №... от 01.09.2010 г. истцу присвоена 2 категория инженера - конструктора. Приказом №... от 24.10.2011 г. истцу присвоена 1 категория инженера - конструктора.

Согласно приказа №... от 17.02.2012 г. «О внедрении системы грейдов» объединение переходит на новую схему распределения должностей и коэффициентов, определяющих уровень должностных окладов. С приказом №... от 17.02.2012 г. о внедрении системы грейдов, Тихомиров В.И. ознакомлен 27.02.2012 г.

27.03.2017 года с Тихомировым В.И. заключено Соглашение №... об изменении условий трудового договора, с которым он ознакомлен 11.04.2017 г., о чем свидетельствует его подпись, коэффициент инженера - конструктора 1 категории Тихомирова В.И. установлен 4,2.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Калининского районного суда г. Уфы от 27.10.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.И. к ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение», Ильченкову АВ., Танеевой В.В. о возмещении причиненного материального и морального ущерба, в связи с нарушением трудовых прав, занижением квалификации и оклада отказано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.01.2018 г., которым решение Калининского районного суда г. Уфы от 27.10.2017 г. оставлено без изменения.

Как усматривается из заявления об увольнении от 05.03.2018 г., Тихомиров В.И. обратился с заявлением, в котором просит уволить его с работы в связи с ненадлежащим оформлением измененных условий трудового договора: 1) оплата труда изменена на грейдовую систему, но грейд ему не установлен, изменен коэффициент для оклада 4,2, но его нет в системе уровней грейдов. В заявлении Тихомировым В.И. указан последний день работы - 19.03.2018 года.

Приказом №... от 19.03.2018 г. с Тихомировым В.И. расторгнут трудовой договор, он уволен в соответствии с п.З ст. 77 ТК РФ (собс. жел. на пенсию по возрасту), на основании личного заявления.

В трудовую книжку Тихомирова В.И. внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Тихомирова В.И. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с 19.03.2018 г., написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 19.03.2018 г., доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г.- прекратить.

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Гизатуллин

Судьи                                И.И. Валиуллин

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.