Решение от 23.10.2024 по делу № 33-6558/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Носачева Ю.В.    Дело № 33-6558/2024 (2-22/2024)

    УИД 55RS0029-01-2023-000513-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Риппа А. Ю. к Черникову В. В. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля по апелляционной жалобе представителя Риппа А. Ю. - Нерсисяна Д.Л. на решение Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рипп А.Ю. обратился с иском к Черникову В.В. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, указав, что по договору купли-продажи от 29.08.2023 он приобрел автомобиль МАЗДА 3 регистрационный знак № <...> за 585 000 руб. В этом договоре в качестве продавца указан Высоцкий А. Н., при этом фактически выполнил подпись от имени продавца, получил денежные средства и передал автомобиль с документами В.В. Черников. Продавец отказал в проведении диагностики автомобиля до его продажи, уверяя, что автомобиль находится в хорошем состоянии. В ходе проведенной 03.09.2023 диагностики автомобиля установлено, что двигатель неисправен; номер и модель установленного на автомобиле двигателя отличаются от указанных в паспорте транспортного средства; автоматическая коробка передач некорректно переключает передачи с первой на вторую; на автомобиле незаконно установлено газобаллонное оборудование; не работает антиблокировочная тормозная система; имеется ошибка систем безопасности; некорректно работает система кондиционирования (периодически отключается). Его предложение о возврате автомобиля Черников В.В. оставил без ответа. Выявленные недостатки в автомобиле лишают его возможности поставить автомобиль на учет. В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества им были понесены затраты на ремонт и обслуживание автомобиля на общую сумму 12 416 рублей. Полагая, что ответчик фактически осуществляет без регистрации предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Черникова В.В. расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 203 500 руб., убытки в размере 29 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 850 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, штраф.

В судебном заседании истец Рипп А.Ю. заявленные требования поддержал, пояснив, что на сайтах «Дром.ру» и «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, встретился с ответчиком, осмотрел автомобиль, проверил его документы. Несовпадение фактического вин-номера автомобиля с указывавшимся в объявлении о его продаже он обнаружил 02.09.2023 при заполнении документов для постановки автомобиля на учет. При осмотре автомобиля Черников В.В. сообщил ему, что является фактическим собственником автомобиля, но договор купли-продажи оформил от имени Высоцкого А.Н. При этом у Черникова В.В. были все документы и ключи от автомобиля, а также копия паспорта Высоцкого А.Н. Денежные средства за транспортное средство в размере 580 000 руб. он передал Черникову В.В. наличными, а 5 000 руб. перевел на карту матери Черникова В.В. Автомобиль он приобретал для Медведевой М.Н., но на свои денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Риппа А.Ю. - Нерсисян Д.Л. иск поддержал, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи Рипп А.Ю. был лишен возможности осмотреть автомобиль с помощью специалистов, ответчик Черников В.В. препятствовал в этом, заверяя, что с автомобилем все в порядке. Полагал, что истца ввели в заблуждение при заключении договора. Денежные средства, которые переводились матери Черникова В.В., впоследствии были возвращены истцу.

Ответчик Черников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Кириченко В.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между его доверителем и истцом. Указал, что доказательства ведения переписки с истцом именно Черниковым В.В. нет. Номер сотового телефона, с которого велась такая переписка, является рабочим, им пользуются несколько человек. Предпринимательскую деятельность Черников В.В. не осуществляет. Обратил внимание, что истец покупал бывший в употреблении автомобиль без осмотра специалистом, не проверив вин-коды.

Третье лицо на стороне ответчика Черникова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Третье лицо на стороне ответчика Высоцкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях он указал, что автомобиль МАЗДА 3 VIN № <...> был им продан 05.07.2023 покупателю Матвею за 340 000 руб. Во время сделки он передал покупателю автомобиль и документы на него, а покупатель передал ему денежные средства. 11.07.2023 покупатель Матвей сообщил ему о продаже автомобиля, а 13.07.2023 с ним связался второй покупатель Сергей, которому он сообщил о дефектах, имевшихся в автомобиле. 02.09.2023 с ним связался Рипп А.Ю., который сообщил, что при покупке продавец предоставил ему недостоверные данные об автомобиле (состояние автомобиля, количество собственников, заменил VIN номер в объявлении). Указал, что он автомобиль продавал по цене ниже рыночной в связи с наличием недостатков. Договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2023 с Риппом А.Ю. он не заполнял и не подписывал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Риппу А. Ю. к Черникову В. В. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, убытков отказано. Взысканы с Риппа А. Ю. в пользу Черникова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания данных паспорта Черникова В.В.

В апелляционной жалобе представитель Риппа А.Ю. - Нерсисян Д.Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что перепродажа пяти автомобилей менее, чем за два месяца, без регистрации ответчиком права собственности в ГИБДД, свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности. Отсутствие регистрации Черникова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения положений Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям. Выявленные недостатки автомобиля делают невозможным и недопустимым использование его по целевому назначению, так как на автомобиле установлен двигатель, отличающийся техническими характеристиками от указанного в ПТС, а также неоформленное газобаллонное оборудование, не работает антиблокировочная тормозная система. Для устранения недостатков требуются существенные затраты. Считает, что материалами дела подтверждается наличие умысла Черникова В.В. на продажу автомобиля с существенными недостатками. Истец, действуя разумно и добросовестно, проверил автомобиль доступными ему на момент приобретения способами. Отмечает, что в решении суда показания свидетелей искажены в пользу ответчика. Считает, что судом неправомерно возложен на истца риск наличия недостатков в товаре, бывшем в употреблении Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля.

На решение представителем ответчика Черникова В.В. – Кириченко В.П. подавалась апелляционная жалоба, в восстановлении срока подачи которой отказано определением Полтавского районного суда Омской области от 02.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25.09.2024.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Черникова В.В., Черниковой Н.А. и Высоцкого А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Риппа А.Ю. и его представителя Нерсисяна Д.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Черникова В.В. – Кириченко В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору купли-продажи от 29.08.2023, продавцом в котором был указан Высоцкий А.Н., Рипп А.Ю. приобрел за 585 000 руб. автомобиль МАЗДА 3, регистрационный знак № <...>, VIN № <...>. После приобретения в автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя, несоответствие номера и модели двигателя указанным в паспорте транспортного средства (далее по тексту также – ПТС), некорректная работа автоматической коробки переключения передач, неработающая антиблокировочная тормозная система; ошибка систем безопасности; некорректная работа системы кондиционирования (периодические отключения); также на автомобиле до продажи было установлено газобаллонное оборудование, сведения о котором не внесены в ПТС. После выявления недостатков Рипп А.Ю., полагая продавцом автомобиля Черникова В.В., направил 08.09.2023 в его адрес претензию, в которой потребовал либо расторгнуть договор, либо организовать проведение экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков и возмещения этой суммы. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на указание в представленном письменном договоре в качестве продавца Высоцкого А.Н., фактически автомобиль истцу был продан Черниковым В.В. Доводы последнего о недоказанности этого обстоятельства судебная коллегия полагает несостоятельными. Такие доводы опровергаются письменными пояснениями Высоцкого А.Н., отрицавшего факт заключения им договора купли-продажи автомобиля с истцом и сославшегося на отчуждение автомобиля им другому лицу по заключенному до 29.08.2023 договору. Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Бесчастных Ю.А., Шарапова М.С., Риппа С.В. и Медведевой М.Н., которым суд дал надлежащую оценку. Также суд принял во внимание представленную истцом аудиозапись телефонных переговоров с Черниковым В.В. и скриншоты переписки в электронных мессенджерах по поводу выявленных недостатков автомобиля, ходе которых ответчик не ссылался на то, что не являлся его продавцом.

Данные доказательства не противоречат пояснениям истца. С их учетом, а также с учетом отказа ответчика от представления образцов подписи для проведения экспертизы с целью установления лица, фактически подписавшего договор купли-продажи от имени Высоцкого А.Н., доводы ответчика о том, что номер телефона, указывавшийся в объявлении о продаже автомобиля, ему не принадлежит, а другой номер телефона, по которому велись переговоры и переписка с истцом, является рабочим и используется помимо него другими лицами, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают факта совершения действий по продаже автомобиля истцу именно Черниковым В.В.

Однако, последующие выводы суда первой инстанции о недоказанности осуществления Черниковым В.В. предпринимательской деятельности по продаже автомобилей и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за выявленные недостатки качества проданного автомобиля судебная коллегия не может признать правильными.

В отчете об истории приобретенного истцом автомобиля VIN № <...> отражено, что продавец, разместивший объявление о его продаже, в течение июля и августа 2023 года размещал объявления о продаже ещё четырех автомобилей (<...>). Дополнительно данное обстоятельство подтверждено ответом на запрос суда первой инстанции владельца интернет-сайта «auto.drom.ru» ООО «Амаяма-Авто», поступившим в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого решения и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства. Из этого ответа следует, что помимо объявления о продаже спорного автомобиля на сайте публиковались объявления с тем же номером телефона продавца о продаже автомобилей: 17.08.2023 - Лексус GS300, удаленное модератором; 07.08.2023 - Land Rover, отмеченного как проданный 16.08.2023; 06.08.2023 - Инфинити G35, отмеченного как проданный 26.08.2023; 27.07.2023 - Ниссан Тиана, отмеченного как проданный 16.08.2023; 02.07.2023 - Тойота Лэнд Крузер Прадо; в базе данных содержится 146 объявлений о продаже автомобилей с контактным номером телефона продавца +<...> (т<...>). Судебная коллегия отмечает, что факт использования телефона с номером <...> ответчиком Черниковым В.В. как рабочего наряду с другими лицами сам Черников В.В. не оспаривает.

Помимо приведенных выше обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей Бесчастных Ю.А., Шарапова М.С., Риппа С.В. и Медведевой М.Н., которые пояснили, что в разговоре с истцом Черников В.В. сообщал о том, что занимается продажей автомобилей. На данное обстоятельство указал в пояснениях в судебном заседании 02.02.2024 и представитель Черникова В.В. – Кириченко В.П. (<...>

С учетом отсутствия доказательств наличия иных источников дохода, данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик осуществляет деятельность по скупке и перепродаже автомобилей именно систематически с целью извлечения дохода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществлявшаяся Черниковым В.В. деятельность по продаже автомобилей отвечает приведенным в этой норме признакам предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ не исключает применение к совершенной им сделке с истцом правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заключенный сторонами договор соответствует понятию договора розничной купли-продажи, приведенному в п. 1 ст. 492 ГК РФ, поэтому согласно п. 3 этой статьи к нему подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные требования приведены в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленным суду заключением специалиста ООО «НОВО-ОМСК» № <...> от 10.10.2023 подтверждено, что на автомобиле вместо штатного двигателя № <...> установлен контрактный двигатель № <...>, отметок о замене которого в ПТС нет, имеются недостатки фактически установленного двигателя; имеются иные нарушения качества ходовой части, тормозной системы, электронной системы; данные недостатки препятствуют использованию транспортного средства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие вышеперечисленных недостатков качества автомобиля не оспаривал, и судебная коллегия полагает данное обстоятельство установленным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств умысла со стороны ответчика на продажу заведомо неисправного автомобиля и сокрытия им имевшихся недостатков, и на то, что истец, достоверно зная о длительном сроке эксплуатации автомобиля, понимал, что в нем могут быть недостатки, возникшие вследствие этого, но не принял мер к проверке автомобиля на наличие недостатков, вследствие чего сам должен нести риск последствий их выявления после покупки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права. По смыслу приведенных выше положений закона, при продаже товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям к качеству, обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии недостатков и согласился приобрести товар с недостатками, лежит на продавце.

Ссылка суда на непринятие Риппом А.Ю. мер к проверке автомобиля на наличие недостатков эксплуатационного характера до покупки не соответствует закону. Сам по себе факт эксплуатации спорного автомобиля с 2006 года не может свидетельствовать о том, что на момент его продажи в нем должны быть все выявленные неисправности и истец должен был о них знать до заключения договора.

Из показаний свидетелей однозначно следует, что до заключения договора купли-продажи истец просил Черникова В.В. предоставить возможность проверить автомобиль в специализированной организации на наличие недостатков, в чем ему было отказано. В качестве мотивов отказа продавец указал, что автомобиль находится в хорошем состоянии, недостатков не имеет.

В опубликованном в интернете объявлении о продаже автомобиля, скриншот которого представлен в материалы дела <...>), также отражено, что двигатель, коробка, ходовая часть автомобиля в идеальном состоянии, кондиционер заправлен, холодит как положено.

Данные устные и письменные сообщения судебная коллегия расценивает как заверения продавца об отсутствии недостатков качества автомобиля,

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению этих последствий. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст. 431.2 ГК РФ наличие сделанных Черниковым В.В. заверений освобождало Риппа А.Ю. от обязанности перед заключением договора купли-продажи самостоятельно проверять состояние автомобиля, поскольку он полагался на соответствующие заверения продавца о его исправности. В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности до покупки автомобиля провести его обследование в специализированной организации, выявить указанные недостатки и потребовать их устранения или отказаться от заключения договора, не могут быть признаны правильными.

Ссылка суда на недоказанность умысла ответчика сокрытие недостатков и продажу заведомо некачественного автомобиля сделана необоснованно, так как для разрешения спора о последствиях продажи некачественного товара наличие либо отсутствие умысла продавца не имеет юридического значения. В данном случае юридически значимым является установление наличия недостатков товара, возникших до его продажи и не согласованных с покупателем.

Из представленных доказательств однозначно следует, что недостатки качества проданного Черниковым В.В. истцу автомобиля имеются, носят существенный характер, возникли до продажи автомобиля, и покупатель Рипп А.Ю. не знал и не мог узнать о них до покупки автомобиля.

Согласно общим нормам ст. 475 ГК РФ и положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков качества покупатель (потребитель) вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Требование о проведении экспертизы и возмещении расходов на устранение недостатков впервые было предъявлено истцом Черникову В.В. в претензии, текст которой в электронном виде был передан через электронный мессенджер WhatsApp 08.09.2023 (<...>). В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок со дня его получения, то есть не позднее 18.09.2023. Поскольку законное требование потребителя ответчиком не было исполнено, имелись основания для его удовлетворения судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из установленного заключением специалиста ООО «НОВО-ОМСК» № <...> от 10.10.2023 перечня недостатков, характера и стоимости работ по их устранению, составляющей 203 500 руб., так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующие образование и специальность; ответчиком его достоверность не оспорена.

Однако, из общего перечня работ по устранению недостатков автомобиля (т<...>) судебная коллегия полагает необходимым исключить стоимость работ по демонтажу газобаллонного оборудования в размере 3 000 руб. О наличии газобаллонного оборудования на автомобиле истцу стало известно до покупки при его осмотре, о чем он сам пояснял в суде первой инстанции. Довод истца о том, что он не знал о необходимости регистрировать газобаллонное оборудование в органах ГИБДД, не может приниматься во внимание. Незнание положений нормативных актов, регулирующих порядок внесения изменений в конструкцию транспортных средств, не является обстоятельством, влекущим возложение на продавца обязанности демонтировать оборудование, о наличии которого покупатель узнал до приобретения товара.

Также размер расходов на устранение недостатков подлежит уменьшению на 5 000 руб., которые перечислялись истцом в счет оплаты автомобиля на счет Черниковой Н.А. и затем были ему возвращены.

Таким образом, в пользу Риппа А.Ю. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 195 500 руб. (203500 – 3000 – 5000).

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение моторного масла, антифриза, свечей зажигания, масляного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра на общую сумму 11003 руб. не подлежат возмещению. Указанные товары являются расходными материалами, которые используются в ходе эксплуатации автомобиля. Их приобретение не обусловлено наличием в автомобиле недостатков качества.

Расходы истца по приобретению гофры глушителя, её замене, ремонту системы автозапуска не подлежат возмещению, так как доказательств неисправности глушителя и системы автозапуска истец суду не представил. К тому же факт оплаты работ по ремонту системы автозапуска и замене гофры глушителя суду также не было представлено.

Расходы по приобретению прокладки крышки клапанов двигателя на сумму 463 руб. не подлежит возмещению, учитывая, что расходы по замене двигателя, включая стоимость двигателя, взысканы в пользу истца в составе расходов на устранение недостатков.

Ошибочно поименованные истцом как убытки расходы на оплату услуг ООО «НОВО-ОМСК» по составлению заключения и дополнительно обусловленные этим исследованием расходы на оплату диагностики ходовой части, поиск неисправностей электронной системы, считывание кодов неисправностей связаны с необходимостью представления доказательств в обоснование иска. Фактически эти платежи являются судебными расходами и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков и убытков подлежат удовлетворению в части на сумму 195 500 руб., в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с просрочкой исполнения требования Риппа А.Ю. о возмещении расходов по устранению недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от покупной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 5 850 руб. в день. Поскольку истцом предъявлено требование о её взыскании до момента исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать её в твердой денежной сумме с даты начала просрочки 19.09.2023 до даты вынесения апелляционного определения 23.10.2024. За указанный период просрочки продолжительностью 401 день размер исчисленной неустойки составляет 2 345 850 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» указал, что они, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия учитывает, что установленная законом база начисления неустойки превышает более, чем в два раза, размер взысканной в пользу истца по основному обязательству суммы. Размер начисленной неустойки более, чем в двадцать раз, превышает размер процентов, исчисленных в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, составляющий за этот период 103 255,50 руб.

Взыскание неустойки в полном размере при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с 19.09.2023 до 23.10.2024, до 400 000 руб., что примерно соответствует процентам, исчисленным по 4-кратной ключевой ставке ЦБ РФ. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за этот период удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнена, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за последующий период с 24.10.2024 по дату исполнения обязательства. Размер такой неустойки, начисляемой на продажную цену автомобиля, является неизменным и составляет 5850 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя и удовлетворением его требований, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с Черникова В.В. в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного нарушения, выразившегося в продаже автомобиля с явными недостатками, отрицание ответчиком своей причастности к его продаже, длительность нарушения прав, и, исходя из требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, полагает возможным взыскать её в указанном истцом размере 20 000 руб.

Исходя из общего размера взысканных судом апелляционной инстанции сумм 615 500 руб. (195 500 + 400 000 + 20 000) размер подлежащего взысканию штрафа составляет 307 750 руб. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 550 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. (<...> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322,40 ░░░. (<...>). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 572,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░<...>) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 916 ░░░. (203 500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12 416 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░░░ 900 900 ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 111 816 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 096 400 ░░░. (900 900 ░░░. + 195 500 ░░░.), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 98,6%, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 22 301,53 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1, 3 ░ 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 096 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 682 ░░░. (13200 ░░░. + 0,5% ░░ (1096400,00 ░░░.-1000000 ░░░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 98,6% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147,90 ░░░. (98,6% ░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 129,90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2023 ░░ 23.10.2024 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 301 ░░░. 53 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 129 ░░░. 90 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<...>

<...>