Решение по делу № 33-11843/2024 от 21.03.2024

Судья: Железный А.К.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО») к Киселеву С. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Киселева С. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.12.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и Киселевым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом использования 300 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,770%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Киселевым А.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность 87129,26 рублей, из которых 80118 рублей основной долг, 6835,65 рублей задолженность по процентам, 175,61 рублей иные платежи и штраф.

14.05.2020г. Киселев А.С. умер.

Единственным наследником к имуществу Киселева А.С. является Киселев С.В.

25.12.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор <данные изъяты>/ТКС уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец, полагая, что наследники отвечают по долгам наследодателя, просил взыскать с Киселева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 87 129,26 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 813,88 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Киселев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и Киселевым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом использования 300 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,770%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Киселевым А.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность 87129,26 рублей, из которых 80118 рублей основной долг, 6835,65 рублей задолженность по процентам, 175,61 рублей иные платежи и штраф.

14.05.2020г. Киселев А.С. умер.

25.12.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор <данные изъяты>/ТКС уступки прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, представленной нотариусом единственным наследником к имуществу Киселева А.С. является Киселев С.В.

Разрешая спор, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции полагал установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств наследодателем, предусмотренных условиями заключенного договора, которая подлежит взысканию с ответчика (наследника) в размере 87 129,26 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции правильно исходил из совокупности данных правовых норм, указав, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из разъяснений в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (абз. 2 пункта 61 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал Киселева С.В. надлежащим ответчиком по возникшим правоотношениям.

Кредитный договор подписан наследодателем Киселевым А.С.., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, верно признал его правильным, поскольку он основан на условиях договора, выполнен с учетом произведенных Киселевым А.С. платежей.

В ходе судебного заседания правильность расчета ответчиком не оспаривалась, доказательств полного погашения кредита ответчиком не представлено. Иных платежных поручений, не учтенных истцом, не представлено.

В соответствии с информацией, имеющейся в наследственном деле Киселева А.С., наследодателю принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет 3030016 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, бесспорно установлено, что размер перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Киселева С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинник договора об уступке права требования, по мнению судебной коллегии является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства представлены в надлежащем образом заверенных копиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку ответчик не заявил о подложности указанных доказательств, то оснований для истребования оригиналов данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинник договора об уступке права требования, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Киселевым С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

     Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения,

апелляционную жалобу Киселева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи