Решение по делу № 33-2915/2021 от 26.07.2021

дело № 2 - 126/2021

(33 - 2915/2021) судья Олейник Н.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

19 августа 2021 года в г. Твери

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Писарева В.А. к ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Писарева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 901 (сто десять тысяч девятьсот один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Писарева В.А. к ООО «Магистраль» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Писарева В.А. в возмещение судебных расходов 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 4 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требовании Писарева В.А. к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Писарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

6 июня 2020 года в 23 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие выбоины на проезжей части дороги размерами 160 см х 158 см х 9 см, что значительно превышает предельно допустимые нормы.

Данный участок дороги обслуживается ООО «Магистраль».

В досудебном порядке требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 901 рубль 86 копеек (с учетом стоимости шины, колесного диска, стоимости работ по замене колесного диска, а также стоимости работ по диагностике автомобиля), в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов – 3 203 рубля 30 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец Писарев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Никитин П.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Новосельцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Пенязь А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Никифоров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком по делу ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель ответчика ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» Киселева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ООО «Магистраль».

Третьи лица по делу - Правительство Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Устименко П.Ф., Министерство транспорта Тверской области, АО «Альфастрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске к этому ответчику.

В обоснование жалобы указано, что в обязанность ГКУ «Дирекция ТДФ» в соответствии с уставом входит надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе - «Еремково-Лугинино». ООО «Магистраль» не является собственником автодорог, поэтому функции по их содержанию на нее возложены быть не могут. Ответственность ГКУ «Дирекция ТДФ» первична перед ответственностью подрядчика. На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Правительство Тверской области направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании представитель Правительства Тверской области Котов И.Н. и представитель ГКУ ТО «Дирекция территориального дорожного фонда» Никифоров С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, как правомерно указал суд, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Установлено, что 6 июня 2020 года около 23 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя принадлежащим истцу Писареву В.А. транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, Новосельцева Е.Б. совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тверской области от 23 июля 2020 года должностное лицо ООО «Магистраль» - инженер Устименко П.Ф. привлечен к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судьей установлено, что на автомобильной дороге, обслуживаемой ООО «Магистраль» по договору субподряда от 1 января 2020 года №, по указанному выше адресу имеется выбоина длиной 158 см, шириной 160 см, глубиной 9 см, площадью 2,528 кв.м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 6 июня 2020 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД Удомельского района Тверской области, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, выбоина в проезжей части дороги размерами длиной 158 см, шириной 160 см, глубиной 9 см, площадью 2,528 кв.м.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле истца повреждены: задняя правая шина и колесный диск.

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование», с которым Писаревым В.А. 26 марта 2020 года был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение покрышки колеса и колесных дисков не является страховым случаем.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2018 года и приложением к нему автомобиль марки Volkswagen Tiguan был приобретен Писаревым В.А. вместе с легкосплавными колесными дисками Sebring 8.5J х 19 и шинами AirStop 255/45 R 19.

На дату ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Согласно заказ-наряду от 24 сентября 2020 года и акту приема-передачи выполненных ООО «Рольф» работ на автомобиле марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К 772 ЕК 799, при проверке колесного диска выявлено нарушение геометрии, на покрышке повреждение (грыжа) (вследствие попадания в яму), требуется замена колесного диска и покрышки. Стоимость оплаченных диагностических работ составила 1 900 рублей.

Согласно заказ-наряду от 24 сентября 2020 года, составленному ООО «Рольф», стоимость одного диска колесного Sebring 8.5J х 19 составляет 87874 рубля 80 копеек, стоимость шины ContiSportContact 255/45 R19 – 19 227 рублей 6 копеек, стоимость работ по снятию, установке и замене дискового колеса определена в 1 900 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба в 110901 рубль 86 копеек, причиненного потерпевшему в ДТП, складывается из стоимости колесного диска и покрышки колеса, аналогичных поврежденным, стоимости работ по их замене (т.е. расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права), а также из стоимости понесенных расходов по диагностике полученных повреждений.

Установлено, что автодорога «Еремково-Лугинино», идентификационный №, протяженностью 17 км закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (согласно постановлению администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года № 30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» и распоряжению комитета по управлению имуществом Тверской области от 4 июня 2010 года № 1514).

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 1 февраля 2011 года № 12-па «Об утверждении Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог в части подготовки конкурсной документации, заключения и исполнения государственных контрактов.

31 декабря 2019 года между ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе автомобильной дороги «Еремково-Лугино» Удомельского городского округа протяженностью 17 км.

1 января 2020 года между ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик, действующий в рамках исполнения государственного контракта №) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым ООО «Магистраль» сроком до 31 декабря 2020 года приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, в том числе в Удомельском городском округе в отношении автомобильной дороги «Еремково-Лугино» протяженностью 17 км.

По условиям договора субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на обслуживаемых дорогах: сокращение количества ДТП, связанных с дорожными условиями, соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, пропускную способность дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора субподряда субподрядчик несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с генподрядчиком и ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» мер по устранению причин, их вызывающих.

Согласно пункту 2.3.13 договора субподрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в течение срока выполнения работ по договору. Субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лица (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) субподрядчиком работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора субподрядчик несет ответственность за убытки и расходы, которые явились результатом его действий (бездействий) и возмещает их третьим лицам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая условия заключенного между ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Магистраль» договора субподряда от 1 января 2020 года №, пришел к выводу о том, что субподрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, размер которого определен в соответствии с вышеприведенными доказательствами, взыскав с ООО «Магистраль» сумму заявленного ущерба.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магистраль» не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнять функцию по содержанию автомобильных работ ООО «Магистраль» не должно, поскольку не является собственником автодорог, судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,6 м, на дорогах 2 класса подлежит устранению в срок не более 5 суток (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Материалами дела подтверждается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан на содержание ООО «Магистраль», которое являлось исполнителем работ, ответственным за безопасность движения и содержание рассматриваемой автомобильной дороги в надлежащем состоянии и в силу договора субподряда - за вред, причиненный третьим лица (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) работ в соответствии с договором.

В силу вышеприведенного постановления администрации Тверской области от 1 февраля 2011 года № ГКУ «Дирекция ТДФ» осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог в части подготовки конкурсной документации, заключения государственных контрактов.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева